Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Хасаншина Р.Р., Бикмухаметовой З.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Безотосной А.Д. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2021 года, с учетом внесения исправлений определением суда от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Медошиной Валентине Владимировне, Шушаковой Наталье Владимировне, Быриной Галине Владимировне, Карпову Алексею Владимировичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительной и аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ответчиками, обязании ответчиков снести самовольную постройку и взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" Безотосной А.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Быриной Г.В., Медошиной В.В. и её представителя Гизатуллина А.М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Медошиной Валентине Владимировне, Шушаковой Наталье Владимировне, Быриной Галине Владимировне, Карпову Алексею Владимировичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительной и аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ща ответчиками, обязании ответчиков снести самовольную постройку и взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> жилой <адрес> общей площадью 15,7 кв.м, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве личной собственности Карповой Ирине Петровне, Медошиной Валентине Владимировне, Карповой Наталье Владимировне, Быриной Галине Владимировне, Карпову Алексею Владимировичу, однако запись регистрации права в реестровой книге АО "БТИ РТ" отсутствует.

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет площадью 38,1 кв.м, регистрация права отсутствует.

В соответствии с техническим паспортом <адрес> по состоянию на 15.08.2018, жилой дом состоит из: жилого дома (литер А, 1975 г.), пристрой (литер А1, 1977 г.), пристрой (литер А2, 2013 г.), холодная застройка (литер а, 2017 г.). Увеличение общей площади на 110,7 кв.м произошло за счет возведения пристроев Al, А2, а, реконструкции литера А. Однако проектно-разрешительной документации и разрешение на проведение реконструкции отсутствует.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 939,0 кв.м по <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно действующему Генплану г. Казани земельный участок с кадастровым номером .... находится в зоне застройки односемейными жилыми домами (отдельно стоящими или блокированными) и частично в зоне акваторий рек и озер.

11.04.2019 Медошина В.В. направила в Управление Градостроительных разрешений уведомление о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

При рассмотрении уведомления выявлено, что земельный участок в соответствии со Схемой планировочных ограничений генерального плана г. Казани расположен в зоне с особыми условиями использования, а именно, в зоне запрета на строительства (сектор СССС и в радиусе от "ОРЛ") ОАО "Казанское авиамоторное производственное объединение им. С.П.Горбунова", в котором строительство запрещено.

В связи с отсутствием границ земельного участка место допустимого разрешения объекта капитального строительства определить невозможно, что явилось основанием, согласно пункту 2 части 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для направления Медошиной В.В. уведомления от 19.04.2019 N ИЖС 1/0/853 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на участке.

Также указано, что Медошина В.В. в соответствии с требованиями воздушного законодательства обратилась к собственнику аэродрома ПАО "Туполев" за согласованием строительства. ПАО "Туполев" направило ответ .....03 от 28.06.2019 о невозможности согласования реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку участок расположен от оси ВПП на расстоянии 405 м от КТА - 2620 м, от ОРЛ - 1698 м согласно схемы ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома Казань (Борисоглебское"), утвержденной Исполнительным комитетом г. Казани от 16.06.2010, данный участок подпадает под сектор СССС (+0,5 км от оси ВПП, +5,6 км от КТА вдоль оси ВПП) и зону действия обзорного радиолакатора, где запрещено любое строительство.

Истец просил суд обязать Медошину Валентину Владимировну осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки, а именно жилого дома площадью 126,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с Медошиной Валентины Владимировны судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Шушакова Наталья Владимировна, Бырина Галина Владимировна, Карпов Алексей Владимирович.

Исковые требования неоднократно увеличивались, в окончательном варианте истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону .... по делу ...., выданное нотариусом ФИО5 <дата> ФИО1 после смерти ФИО7, умершей <дата>, на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Медошиной Валентины Владимировны от <дата> ...., 1/5 доли; ФИО1 от <дата> ...., 1/5 доли; Шушаковой Натальи Владимировны от <дата> ...., 1/5 доли; Быриной Галины Владимировны от <дата> ...., 1/5 доли; ФИО4 от <дата> ...., 1/5 доли, на жилой дом с кадастровым номером .... площадью 38,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительными и аннулировать в ЕГРН записи государственной регистрации права собственности ФИО1 от <дата> ...., 1/5 доли; ФИО1 от <дата> ...., 1/5 доли; Шушаковой Натальи Владимировны от <дата> ...., 1/5 доли; ФИО3 от <дата> ...., 1/5 доли; Карпова Алексея Владимировича от <дата> ...., 1/5 доли на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером .... площадью 38,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Медошину Валентину Владимировну, Шушакову Наталью Владимировну, Бырину Галину Владимировну, Карпова Алексея Владимировича осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки, а именно жилого дома общей площадью 126,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Медошиной Валентины Владимировны, Шушаковой Натальи Владимировны, Быриной Галины Владимировны, Карпова Алексея Владимировича судебную неустойку в размере 500 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ИК МО г. Казани и третьего лица МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики Медошина В.В., Карпов А.В. и их представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать.

Ответчики Бырина Г.В., Шушакова Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ, третье лицо нотариус Салахова Э.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Безотосной А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение об удовлетворении иска. При этом приводятся доводы искового заявления, в частности, указывается об отсутствии у ответчиков прав в отношении земельного участка и самовольности возведенного ими объекта в зоне с особыми условиями использования.

В письменных возражениях Медошина В.В. просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, во владении ответчиков находится земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый ...., а также жилой дом и надворные постройки, находящиеся на нем.

Указанное имущество перешло во владение ответчиков в порядке наследования после смерти ФИО6.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> по делу ...., зарегистрированного в реестре за ....-С-395, выданного государственным нотариусом ФИО14, наследниками имущества ФИО6 являются в равных долях: жена ФИО7, дочь ФИО1, дочь ФИО3, дочь ФИО8, сын ФИО4. В состав наследственного имущества входит жилой бревенчатый дом общей полезной площадью 15,7 кв.м, в том числе жилой площадью 15,7 кв.м, со служебными и надворными постройками при нем: каркасно-запасной бани, шлако-бетонного сарая, двух тесовых сараев, ограждения, расположенных на земельном участке мерою 500 кв.м, находящегося в <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежал наследодателю на праве личной собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного Бюро технического учета исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г. Казани 23.10.1989 за N 844.

Из справки N 356 от 30.11.1989 и краткой характеристики домовладения следует, что жилой дом имеет общую площадь 38,1 кв.м, в том числе жилую - 33,9 кв.м, сносу не подлежит, самовольно возведенных построек не имеется.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 08.06.1990, жилой дом состоит из следующих помещений: 1 - жилая, общей площадью 15,7 кв.м; 2 - жилая, общей площадью 5,8 кв.м; 3 - жилая, общей площадью 12,4 кв.м; 4 - кухня, общей площадью 4,2 кв.м.

Жилой дом, общей площадью 38,1 кв.м, поставлен на кадастровый учет.

Установлено, что на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м <дата> было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ за Быриной Г.В., Карповым А.В., Шушаковой Н.В., Медошиной В.В. по 1/5 доли за каждым.

<дата> ФИО7 умерла.

Согласно ответу нотариуса Салаховой Э.М., Медошина В.В. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, в связи с чем <дата> ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: РТ, <адрес>, площадью 15,7 кв.м по правоустанавливающему документу, площадью 38,1 кв.м по данным ЕГРН и площадью 38,1 кв.м по техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 08.07.1990. Право долевой собственности наследодателя возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Нуруллиной Л.Р. государственным нотариусом шестой Казанской государственной нотариальной конторы ТАССР 23.05.1990 по реестру N С-1-395, зарегистрированного в БТИ г. Казани 07.06.1990. Другие наследники на 1/5 доли не претендуют.

На основании данного свидетельства за Медошиной В.В. 28.07.2020 зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по РТ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, отклоняя требование истца о признании права отсутствующим, суд пришёл к выводу, что ИК МО г. Казани не обладает правом на заявление такого требования, поскольку им наделено лицо, являющееся как собственником, так и владеющим спорным имуществом.

Отклоняя требование о сносе спорного жилого дома, суд пришел к выводу, что спорный объект не является самовольным строением, поскольку ответчиком произведена реконструкция ранее возведенного жилого дома. При этом судом отмечено об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения несоответствия иным образом, в том числе, путём приведения жилого дома в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (часть 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, по мнению судебной коллегии, истцом не приведены мотивы, по которым восстановление нарушенного права возможно именно путем сноса жилого дома.

Материалами дела установлено, что ответчиками новое строение не возводилось, из пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции и материалов дела следует, что общая площадь строения увеличилась за счет реконструкции - возведения новых пристроев и общей крыши расположенных на участке строений к жилому дому, принадлежащему ответчикам на праве собственности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Сторонами не оспаривается, что реконструкция спорного жилого дома осуществлена ответчиками в отсутствие соответствующего разрешения.

Согласно части 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец. Однако таких доказательств суду со стороны истца не представлено.

По мнению судебной коллегии, снос строения, о чем заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Согласно заключению специалиста N 12/02-19 по состоянию на 06.02.2019 АО "БТИ РТ", произведено обследование дома о техническом состоянии строительных конструкций объекта недвижимости. Установлено, что техническое состояние ранее возведенных и реконструированных конструкций одноэтажного жилого дома на момент обследования работоспособное, исправное, пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению; строение соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Исходя из материалов дела, Медошина В.В. длительное время проживает в указанном жилом доме, зарегистрирована в нем с 1960 года, для которой данный жилой дом является единственным местом жительства.

Согласно материалам землеустроительного дела, имеется декларация о факте использования земельного участка, с каталогом координат площадью 938 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство от 23.05.1990.

Исходя из выписки из ЕГРН от 31.05.2019, в ЕГРН содержатся сведения о том, что земельный участок 16:50:220716:8 принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения.

Земельный участок площадью 939 кв.м по адресу <адрес> имеет кадастровый ...., поставлен на кадастровый учет 01.09.1999, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом.

Ссылка в жалобе на наличие судебного акта - апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, которым спорное строение признано самовольным строением, не свидетельствует о наличии правовых оснований для его сноса, поскольку указанные выводы сделаны судом по иным правовым основаниям, без учета выяснения вопросов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности приведения спорного строения в соответствие с установленными требованиями в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (с учетом возможности приведения реконструированного объекта в ранее существовавшее состояние).