Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Сухова Владимира Степановича к Фокиной Валентине Александровне, Ерохину Артему Юрьевичу, Дубовских Евгению Сергеевичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, встречному иску Фокиной Валентины Александровны к Сухову Владимиру Степановичу, Ерохину Артему Юрьевичу, Дубовских Евгению Сергеевичу, Иванову Валерию Анатольевичу, Сакович Антонине Григорьевне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности,

по апелляционным жалобам Сухова В.С., Фокиной В.А.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 года, которым постановлено

Исковые требования Сухова Владимира Степановича - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Сухова Владимира Степановича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить Сухову Владимиру Степановичу в натуре принадлежащие ему 3/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в виде жилого помещения (квартиры) N 3, общей площадью 39,2 кв.м.

Признать за Суховым Владимиром Степановичем право собственности на жилое помещение (квартиру) N 3, расположенную по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования Фокиной Валентины Александровны - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Фокиной Валентины Александровны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить Фокиной Валентине Александровне в натуре 8/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в виде жилого помещения (квартиры) N 1, общей площадью 37,1 кв.м.

Признать за Фокиной Валентиной Александровной право собственности на жилое помещение (квартиру) <адрес>

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов В.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Фокиной В.А., Ерохину А.Ю., Дубовских Е.С., Сакович А.Г., Иванову В.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, указав, что на основании договора купли-продажи от 23.03.2001 является собственником 3/18 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, по адресу: <адрес> Остальная часть домовладения в долях принадлежит Фокиной В.А. (8/27 доли), Дубовских Е.С. (3/27), Ерохину А.Ю. (1/27 доли). Согласно сложившегося между собственниками порядка пользования общим имуществом истец пользуется жилым помещением N 3 площадью 39,9 кв.м., Фокина В.А. жилым помещением N 2, Дубовских Е.С. и Ерохин А.Ю. помещением N 1. Указанные помещения являются изолированными, оборудованы отдельным выходом, помещений общего пользования не имеют.

Просил прекратить его право общей долевой собственности в отношении принадлежащих ему 3/18 доли в праве собственности на домовладение по адресу: г<адрес> выделив принадлежащую ему долю в натуре, в виде блока N 3 и признать за ним право собственности на указанный блок.

27.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов В.А., Сакович А.Г.

Фокина В.А. обратилась в суд со встречным иском к Сухову В.С., Ерохину А.Ю., Дубовских Е.С., Иванову В.А., Сакович А.Г. о прекращении ее права собственности на 8/27 доли в праве общей собственности на вышеуказанное домовладение, выделе доли в виде блока N 1, признании на него права собственности, ссылаясь на аналогичные доводы.

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле по первоначальному и встречному искам в качестве соответчика привлечена Дубовских Н.Ф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухов В.С. просит отменить решение, указывая на то, что спорный жилом дом является домом блокированной застройки, у помещений которые стороны просят выделить в собственность, нет общих вспомогательных помещений, у каждого есть в фактическом пользовании небольшой земельный участок, все службы согласования подтвердили, что жилой дом можно считать домом блокированной застройки и соответственно часть дома блоками, тогда как суд признал за ним право на жилое помещение- квартируN 3.

Фокина В.А. в апелляционной жалобы просит отменить решение, приводя аналогичные доводы

Истцы, ответчики в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции (т.1л.д.154-174). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сакович А.Г., Иванова В.А., Фокиной В.А. по доверенности Демину Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей, в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как правильно установлено судом, домовладение, назначение: жилое, одноэтажное, общей площадью 108,3 кв.м., по адресу: <адрес> значится на кадастровом учете как здание (жилое) с назначением: домовладение с кадастровым номером N, принадлежит на праве общей долевой собственности: Сухову В.С. (3/18 доли), Фокиной В.А. (8/27 доли), Дубовских Е.С. (3/27), Ерохину А.Ю. (1/27 доли).

Спорное домовладение расположено на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - "размещение двух одноэтажных многоквартирных жилых домов".

В техническом паспорте по состоянию на 15.06.2001 отражено, что указанное домовладение состоит из двух домов: Лит А - одноэтажный бревенчатый жилой дом с одноэтажным брусчатым жилым пристроем Лит А3, Лит А1 - одноэтажный бревенчатый жилой дом, Лит а, а2, а3, а5 - дощатые холодные пристрои, Лит а4 - каркасно-засыпной холодный пристрой, а так же надворные постройки и сооружения, имеет общую площадь 108,3 кв.м., из которой жилая - 71,8 кв.м.

Согласно технического паспорта от 26.12.2005, домовладение имеет общую площадь 108,3 кв.м., состоит из двух домов Лит А, А3 и Лит А1. Жилой дом Лит А, А3, общей площадью 65,3 кв.м., состоит из квартиры N 1, общей площадью 23,9 кв.м., квартиры N 2, общей площадью 23,9 кв.м., квартиры N 3, общей площадью 17,5 кв.м. Жилой дом Лит А1, общей площадью 43,0 кв.м., состоит из квартиры N 4, общей площадью 43,0 кв.м.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.08.2016 прекращено право общей долевой собственности Иванова В.А. и Сакович А.Г., на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 108,3 кв.м (ЛитА,А3, А1); Иванову В.А. выделены в натуре 7/36 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в виде квартиры N 4, общей площадью 43,0 кв.м., Сакович А.Г. выделены в натуре 7/36 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в виде квартиры N 4, общей площадью 43,0 кв.м.; за Ивановым В.А. и Сакович А.Г. признано право общедолевой собственности на квартиру N 4 в спорном доме по 1/2 доли за каждым.

На основании указанного решения 23.09.2016 произведена государственная регистрация права собственности по 1/2 доли за Сакович А.Г. и Ивановым В.А.

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно сложившемуся порядку пользования спорным домовладением Лит А, А3, общей площадью 65,3 кв.м. Сухов В.С. пользуется квартирой N 3, Фокина В.С. -квартирой N 1, Дубовских Е.С., Ерохин А.Ю. -квартирой N 2. В настоящее время площадь жилого помещения N 1 составляет 37,1 кв.м. (ранее - 23,9 кв.м.), а площадь жилого помещения N 3 составляет 39,2 кв.м. (ранее - 17,5 кв.м.).

Из технического плана домовладения по состоянию 11.09.2019г., подготовленного по результатам кадастровых работ в отношении адреса: <адрес> следует, что здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: размещение двух многоквартирных домов. Площадь объекта 39,2 кв.м.

Из технического плана от 10.09.2019г по результатам кадастровых работ по адресу: <адрес> следует, что здание расположено в пределах вышеуказанного земельного участка, площадь объекта изменилась в результате переоборудования из холодного пристроя в отапливаемый пристрой и составляет 37.1 кв.м. Разрешительные документы не представлены.

Таким образом, установлено, что Суховым В.С. произведена реконструкция своей части жилого дома Лит А, А3 без оформления разрешения, в результате чего была увеличена площадь жилого помещения N 3 путем присоединения Лит а2 - дощатого холодного пристроя и Лит а4 - каркасно-засыпного холодного пристроя, с 17,5 кв.м. до 39,2 кв.м. Фокиной В.А. произведена реконструкция своей части жилого дома Лит А, А3 без оформления разрешения, в результате чего площадь жилого помещения N 1 увеличилась путем присоединения Лит а - дощатого холодного пристроя, с 23,9 кв.м. до 37,1 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты>" от 04.12.2019г., строительные конструкции обследуемого жилого 3-квартирного дома общей площадью 108,3 кв.м., по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкции не вызывает сомнений. Жилой дом соответствует эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ФГУЗ "<данные изъяты>" 31.03.2020 дано заключение о соответствии санитарно-технического обеспечения квартир <адрес> санитарным правилам и нормативам СанПиН

Согласно заключений ООО "<данные изъяты>" от 11.03.2020г. и от 22.12.2020г., пожарная безопасность блока N 3 (квартиры N 3) и блока N 1 (квартиры N 1) по вышеуказанному адресу соответствует установленным техническим регламентам и нормативными документами по пожарной безопасности. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования Сухова В.С. и Фокиной В.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности суд, учитывая, что спорные жилые помещения изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы, мероприятия по реконструкции жилого дома не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям соответствующих СНиП, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, их сохранение в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворил иски в данной части, прекратив право общей долевой собственности Сухова В.С. и Фокиной В.А. на принадлежащие им 3/18 и 8/27 доли, выделив доли в натуре согласно сложившегося порядка пользования путем признания за Суховым В.С. права собственности на жилое помещение N 3, за Фокиной В.А. право собственности на жилое помещение N 1, по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева / пер. Ачинский, д. 16/5.

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Разрешая требования Сухова В.С. и Фокиной В.А. в части выделения долей в виде блоков, суд не нашел оснований к их удовлетворению придя к выводу о том, что выделяемые истцам помещения являются квартирами в жилом доме, обладающем всеми признаками многоквартирного.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств о технических характеристиках рассматриваемого жилого дома, позволяющих охарактеризовать его как дом блокированной застройки, состоящий из автономных (самостоятельных) блоков, доказательств расположения блока жилого дома на отдельном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционных жалоб об обратном, несостоятельными.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 N 725/пр.

Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. При этом к приквартирному участку относится земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

Как следует из указанных норм и правил, существенным признаком, отличающим многоквартирный дом от блокированного дома, состоящего из нескольких квартир, является наличие в многоквартирном доме помещений общего пользования, а жилые дома в случае, если каждая квартира в них имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеющие помещений общего пользования, признаются домами блокированной жилой застройки, которые многоквартирным домом не являются.

В данном случае достаточных доказательств, совокупность которых с достоверностью свидетельствовала, что спорные строения имеют вышеперечисленные признаки позволяющие отнести их к объекту блокированной застройки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указание в технических планах от 11.09.2019, 10.09.2011, заключении ООО <данные изъяты>" на то, что дом фактически используется, как дом блокированной застройки, без отражения технических характеристик объекта, свидетельствующих об отсутствии у жилых помещений общих помещений вспомогательного пользования, общих инженерных систем, наличия индивидуальных подключений к внешним сетям, иных признаков дома блокированной застройки, не является объективным и достаточным доказательством данного факта.

Отдельный вход и общая стена не является единственным критерием отнесения жилого помещения к квартире в многоквартирном доме или части дома (блоку). Из имеющейся в материалах дела технической документации не следует, что жилые помещения N 1 и N 3 не содержат элементов общего имущества (фундамент, крыша, чердачное помещение). Жилой дом фактически состоит из трех изолированных квартир, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (земельному участку), что отвечает всем признакам многоквартирного дома, и не может расцениваться в качестве дома блокированной застройки.

Доводы апелляционных жалоб об обратном голословны, объективно совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения. В целом доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, оснований к чему в силу вышеизложенного не имеется.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Сухова В.С., Фокиной В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка