Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6662/2021

г. Екатеринбург

29.04.2021


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мироновой ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" о защите прав потребителя, признании действий неправомерными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Семиной О.И., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЕВ" о защите прав потребителя, признании неправомерными действий сотрудников магазина "Кировский", расположенного по адресу: г.Первоуральск, пр. Ильича, 1 Б, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в связи с отказом ответчика от добровольного выполнения требований истца, возмещении расходов на распечатку претензии, искового заявления и его приложений в размере 112 рублей, транспортных расходов в размере 80 рублей, расходов на копировальные услуги в сумме 10 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.12.2020 в магазине "..." истец имела намерение приобрести продукты питания. Однако дважды ей было отказано в продаже продуктов по причине отсутствия у нее медицинской маски. Кассир магазина отказалась бесплатно выдать потребителю медицинскую маску, предложив ее приобрести. Администратор магазина не разрешиласложившуюся конфликтую ситуацию, сотрудники магазина вызвали сотрудников ЧОП и полицию. Полагает, что сотрудники магазина необоснованно отказали ей в продаже продуктов, были не вправе требовать наличие масок и перчаток у покупателя, так как не относятся к должностным лицам. Действиями ответчика, выразившимися в отказе в продаже продуктов питания и вызовом сотрудников полиции и ЧОП, истцу причинены физические и нравственные страдания. На претензию истца о компенсации морального вреда ответчик ответил отказом со ссылкой на Указ Губернатора Свердловской области N 100-УГ.

Представитель ответчика ООО "ЛЕВ" Семина И.О. просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что 11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения, оценив ситуацию с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, объявила пандемию. В условиях пандемии и в соответствие с требованиями абз.3 п.6 Указа 100-УГ от 18.03.2020 Губернатора Свердловской области отказ ответчика от обслуживания истца без средств индивидуальной защиты является правомерным.

Судом 05.02.2021 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец Миронова Е.М., в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с ненадлежащим рассмотрением дела судом первой инстанции, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Продолжает настаивать на том, что ответчик обязан был заключить с истцом договор розничной купли-продажи, что предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, а Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ не является законным основанием для отказа в заключении договора розничной купли-продажи товаров и не содержит положений о запрете на продажу товаров лицам без средств индивидуальной защиты. Полагает, что судом при применении норм материального права не учтена иерархия нормативно-правовых норм и не применены положения гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ЛЕВ" просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, полагая, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом исследования судом первой инстанции, данным обстоятельствам суд дал должную оценку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Миронова Е.М. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом путем направления почтовой судебной корреспонденции 12.04.2021, которая 22.04.2021 возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Также на телефонный номер истца направлено смс-сообщение с информацией о дате и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена 09.04.2021 публично в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда, С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.3, 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 во исполнение статьи 10 указанного Закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В силу положений статьи 19 данного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66), коронавирусная инфекция (2019-NCoV) отнесена к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Права и обязанности в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан, определены Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) (ред. от 13.07.2020). Статья 10 названного Закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 4 Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ жителям Свердловской области предписано, при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлен запрет на посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей.

Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами средств индивидуальной защиты и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему средства индивидуальной защиты.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, установив факт отсутствия у истца медицинской маски в момент посещения магазина одновременно с наличием у истца объективной возможности приобрести медицинскую маску в указанном магазине, от чего истец отказалась, продолжив тем самым нарушение требований закона в части ношения медицинской маски, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на воспрепятствование в условиях "масочного режима" гражданам-потребителям в доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апеллянта о нарушении ее прав потребителя, необоснованном отказе в заключении договора розничной купли-продажи товаров отклоняет ввиду неверного толкования норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N АКПИ20-536 по административному делу об оспаривании положений Методических рекомендаций Минпромторга России в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах Российской Федерации в той мере, в какой они позволяли представителям организации торговли отказать посетителю в обслуживании на кассе в случае, если он не использует СИЗ, как противоречащие пункту 2 статьи 310, пункту 3 статьи 426, статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ.

Поскольку правовым актом субъекта Российской Федерации, в данном случае Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (п.4) жителям Свердловской области установлен запрет на посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, суд пришел к верному выводу о праве ответчика отказать истцу, находившемуся в магазине без средств индивидуальной защиты, в обслуживании (заключении договора розничной купли-продажи). Более того, такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о нарушении судом при применении норм материального права принципа иерархии нормативных правовых актов, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре также устанавливают, что лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае такими правовыми актами являются законы нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения",

Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера",

Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", отдельные положения которых и были применены судом при разрешении настоящего спора..

Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в пределах предоставленных ему полномочий Указом Губернатора Свердловской области и были установлены требования обязательного использования СИЗ, в том числе при посещении объектов торговли. Введенные ограничения направлены на предотвращение распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции в целях защиты жизни и здоровья людей, находящихся на территории Свердловской области. Данные права являются наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без их соблюдения утрачивают значение многие другие блага и ценности. В связи с изложенным довод апеллянта о том, что ответчик обуславливал приобретение продуктов питания приобретением маски, является несостоятельным.

Довод апеллянта о нарушении отказом ответчика заключить договор розничной купли-продажи его права на достаточный жизненный уровень судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что неисполнение истцом обязанности обеспечить себя средствами индивидуальной защиты в помещении магазина не было вызвано непреодолимыми обстоятельствами (отсутствие СИЗ в наличии в свободном доступе, отсутствие необходимых денежных средств на их приобретение), а связано исключительно с несогласием истца соблюдать введенные ограничения. Поскольку требование об обеспечении средствами индивидуальной защиты предъявляется к неопределенному кругу лиц, а не только к истцу, то доводы апеллянта о проявлении ответчиком в отношении нее признаков дискриминации являются несостоятельными.

Таким образом, доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика признаков необоснованного уклонения от заключения с истцом публичного договора, однако не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом положений действующего законодательства, предоставляющих субъектам торговой деятельности право не обслуживать на кассе посетителей без средств индивидуальной защиты исходя из того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которые подвергаются риску заражения в случае несоблюдения гражданами и организациями ограничительных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Доводы апеллянта о предвзятом отношении председательствующего судьи к истцу, то есть нарушении судом при рассмотрении дела принципов состязательности и равноправия сторон, не нашли своего подтверждения в при апелляционном рассмотрении дела. Как видно из протокола судебного заседания, истцу судом была представлена возможность пользоваться всеми процессуальными правами, в том числе давать объяснения по делу, представлять доказательства и т.д.

Ссылка в жалобе на неверное указание в обжалуемом решении наименования ответчика, а именно ООО "Лев" вместо ООО "ЛЕВ" не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку не свидетельствует о допущении судом описки в наименования ответчика, поскольку ответчик в своих документах допускает различное написание наименования (ООО "Лев", ООО "ЛЕВ"), учредительные документы ответчика (из которых возможно достоверно установить правильность написания наименования) в материалы дела не представлялись, а выписка из ЕГРЮЛ, в которой наименование ответчика указано как ООО "ЛЕВ", бесспорным доказательством правильности такого написания не является ввиду особенности заполнения указанной строки заглавными буквами. При этом из материалов дела следует, что у суда и иных лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не возникло сомнений в том, что иск разрешен к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

Протасова М.М.

Судьи

Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка