Определение Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-6662/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-6662/2020







28 сентября 2020 г.


г. Иркутск




Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коржинского В.П. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года о возвращении искового заявления Коржинского Василия Платоновича к ООО "ЖилКом" об отмене действия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, о произведении расчетов по ранее изложенному тарифу, возврате собственникам незаконно полученных денежных средств,
установил:
Коржинский В.П. обратился с иском в суд к ООО "ЖилКом" об отмене действия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, о произведении расчетов по ранее изложенному тарифу, возврате собственникам незаконно полученных денежных средств.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2019 года заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено исправить недостатки заявления в срок до 30 сентября 2019 года включительно.
Определением судьи от 4 октября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Коржинский В.П. просит определение отменить, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к своему производству, указав на устранение недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения. Подано уточненное исковое заявление с указанием ответчика - инициатора собрания Земскова Н.А. Все требуемые документы были исправлены и дополнены, в том числе информация Совета дома для собственников о его намерении обратиться в суд, которая была помещена на досках объявлений на подъездах домов, что подтверждается снимком. Кроме того, указывает, что им не заявляются требования об оспаривании решения собрания собственников МКД, поскольку оно фактически не проводилось, что подтверждено документально. Протокол собрания составлен фиктивно работниками ООО "ЖилКом".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос, судья городского суда руководствовался частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья указал на то, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 115 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Судьей правомерно оставлен иск без движения в связи с отсутствием доказательств об уведомлении других участников определением от 03.09.2019.
Во исполнение определения заявителем представлен снимок доски объявлений на доме, который нечитаем, из данного снимка с достаточной степенью достоверности невозможно определить, какая информация отражена на снимке, нельзя сделать вывод, что там отражена информация, изложенная на л.д.33 материала. Кроме этого, из жалобы следует, что жилой дом имеет несколько подъездов, доказательств размещения информации во всех подъездах именно спорного дома не представлено.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уведомление заявителя о намерении обратиться с иском, было опубликовано в газете 30.12.2019, т.е. после возврата иска.
При таких обстоятельствах доводы о полном устранении всех недостатков искового заявления подлежат отклонению.
Доводы, что Коржинским В.П. не заявляются требования об оспаривании решения собрания собственников МКД, поскольку оно фактически не проводилось, что подтверждено документально, что протокол собрания составлен фиктивно работниками ООО "ЖилКом", основанием для отмены определения не является. Как следует из искового заявления, Коржинский В.П. просил признать решение собрания недействительным, вопрос недействительности решения собрания разрешается при рассмотрении дела по существу.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что препятствий перед повторным обращением в суд с соблюдением требований действующего законодательства у Коржинского В.П. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года о возвращении искового заявления Коржинского Василия Платоновича к ООО "ЖилКом" об отмене действия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, о произведении расчетов по ранее изложенному тарифу, возврате собственникам незаконно полученных денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Коржинского В.П. - без удовлетворения.
Судья Ринчинов Б.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка