Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чарушнико Е.Н., Чарушникова Е.М., Чарушникова С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчиков Чарушнико Е.Н., Чарушникова Е.М., Чарушникова С.П. на решение Сургутского городского суда от 03 июня 2020 года, которым (с учетом определения об исправлении описки) постановлено:
"Взыскать с Чарушнико Е.Н., Чарушникова Е.М., Чарушникова С.П., солидарно, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 4 042 656 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 40 413 руб. 28 коп., а всего 4 083 070 руб. 28 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей совместной собственности Чарушнико Е.Н., Чарушникова Е.М. недвижимое имущество, являющееся предметом залога:
- квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), кадастровый (или условный) (номер), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 240 800 руб.
Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО "Сбербанк России":
- задолженность по кредитному договору (номер) от 04.07.2013 в размере 4 042 656 руб. 97 коп., компенсацию судебных расходов в размере 40 413 руб. 28 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что истец и ответчики 04.07.2013 заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 150 000 руб. на срок 240 месяцев под 13% годовых. Заемщики неоднократно допускали просрочку уплаты задолженности по кредиту и процентам с ноября 2013 года, а после января 2019 года прекратили производить какие-либо выплаты. По состоянию на 22.08.2019 задолженность заемщиков перед банком по кредитному договору составила 4 042 656 руб. 97 коп., в том числе: 3 078 688 руб. 31 коп. - сумма задолженности по возврату кредита, 843 689 руб. 19 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, 120 279 руб. 47 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам. Предметом залога является квартира по адресу: (адрес). Уточнив исковые требования, банк просил суд:
- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 042 656 руб. 97 коп.,
- расторгнуть кредитный договор (номер) от 04.07.2013,
- обратить взыскание на принадлежащее на праве общей совместной собственности Чарушникову Е.Н., Чарушниковой Е.М. квартиру, по адресу: по адресу: (адрес), определив способ продажи - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 2 240 800 руб., из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования банка о погашении задолженности по кредитному договору (номер) от 04.07.2013 в размере 4 042 656 руб. 97 коп, о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размер 40 413 руб. 28 коп.,
- взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины за требование о расторжении договора и требования имущественного характера в размере 34 413 руб. 28 коп.,
- взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Шарыпова Е.В. исковые требования поддержала.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчики подали жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывают, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имели возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту, а также свои процессуальные права. Считают, что имеются основания к отмене решения суда первой инстанции.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Чарушниковым Е.Н., Чарушниковой Е.М., Чарушниковой С.П. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит в размере 3 150 000 руб., сроком 240 месяцев, под 13% годовых на приобретение квартиры по адресу: (адрес).
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от 05.07.2013 квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у банка, регистрация залога произведена 10.07.2013.
Заемщиками обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с ноября 2013 года заемщики неоднократно допускали просрочку уплаты задолженности по кредиту и процентам, с февраля 2019 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.Согласно представленному банком в материалы дела расчёту сумма задолженности ответчиков перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 22.08.2019 составила 4 042 656 руб. 97 коп., из которых 3 078 688 руб. 31 коп. - сумма задолженности по возврату кредита, 843 689 руб. 19 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, 120 279 руб. 47 коп. - неустойка за просрочку погашения кредита и уплаты процентов.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчикам, заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного истцом и ответчиками не оспоренного.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на фактических обстоятельствах и доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, без извещения о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка направлялась ответчикам по месту регистрации, известному кредитору и суду, по адресу: (адрес), такой же адрес указан в апелляционной жалобе.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 29.05.2020 судом в адрес ответчиков были направлены извещения о явке в судебное заседание на 03.06.2020, однако 30.05.2020 была неудачная попытка вручения, судебные извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 122-123, 142-144). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Каких-либо безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Чарушнико Е.Н., Чарушникова Е.М., Чарушникова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
