Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-6662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Емельяновой Ю.В., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
16 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г.Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 августа 2020г., которым постановлено:
Взыскать с администрации ГО город Рыбинск в пользу Максимовой Альбины Дмитриевны:
- материальный ущерб - 59 938 руб. 30 коп.,
- судебные расходы - 14 268 руб. 15 коп.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Максимова А.Д. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г.Рыбинск, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59 938,30 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998,15 руб., расходы на копирование документов в размере 1 320 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что во время управления принадлежащим истцу АВТОМОБИЛЕМ1 Мазин Р.С. совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 61 018,50 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 1 080,20 руб. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, в связи с чем, причиненный ущерб, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика Администрации городского округа г.Рыбинск. Причинение ущерба принадлежащему истцу имуществу по вине ответчика и послужило основанием для обращения истца в суд.
При рассмотрении дела представитель ответчика Администрации городского округа г.Рыбинск по доверенности Ефимов А.Н. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Администрация городского округа г.Рыбинск, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа г.Рыбинск. В качестве доводов в жалобе указано, что, разрешая настоящее дело, суд ненадлежащим образом определилответчика по данному иску. Администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в то время, как обязанность по содержанию дорог общего пользования возложена на МБУ "Управление городского хозяйства". Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика Администрации городского округа г.Рыбинск в причинении вреда имуществу истца. В материалах дела не содержится данных о техническом состоянии автомобиля, предшествовавшем дорожно-транспортному происшествию. По мнению ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мазина Р.С., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, не выбрал в процессе движения на автомобильной дороге такую скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвел наезд на выбоину, имевшуюся на проезжей части автомобильной дороги.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении N, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.08.2020г. указанным требованиям отвечает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2020г. около 21 час. 40 мин. Мазин Р.С., управляя принадлежащим истцу Максимовой А.Д. АВТОМОБИЛЕМ1 при движении по ул. Максима Горького г.Рыбинска Ярославской области совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части в районе домов N 71 и N 88, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что: причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного полотна автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; ответственность за содержание данной дороги в соответствии со ст. 210 ГК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 06 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федеральным законом от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" несет ответчик Администрация городского округа г.Рыбинск. С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, имелась выбоина размером 470 см. х 140 см., глубиной 13 см. площадью 6,58 кв.м., В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см., по глубине 5 см. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2020г. директор МБУ "Управление городского хозяйства" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги.
Довод ответчика Администрации городского округа г.Рыбинск о том, что ответственность за повреждение транспортного средства истца должна быть возложена на МБУ городского округа г.Рыбинск "Управление городского хозяйства" как на учреждение, созданное в целях выполнения функций по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, содержанию объектов городского хозяйства, основан на неправильном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 7 Устава городского округа г.Рыбинск Ярославской области, утвержденного Решением муниципального Совета городского округа г.Рыбинск от 19.12.2019г. N 98, к вопросам местного значения г.Рыбинска относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Администрация г.Рыбинска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, организует дорожное движение, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 11 ч. 6 ст. 35 Устава городского округа г.Рыбинск Ярославской области).
Довод апелляционной жалобы ответчика о виновности Мазина Р.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, надлежащими доказательствами не подтвержден. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение водителем автомобиля Мазиным Р.С. Правил дорожного движения РФ, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у водителя автомобиля возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 13 марта 2020г., протокола об административном правонарушении от 14 апреля 2020г., составленном в отношении директора МБУ "Управление городского хозяйства", знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, выбоина не была ограждена, в связи с чем, водитель не имел возможности своевременно ее увидеть и принять соответствующие меры. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" от 14 марта 2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мазина Р.С. отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения. Данное определение содержит указание на то, что в действиях Мазина Р.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен исключительно недостатками дорожного полотна.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 20 марта 2020г. N 20.03-825, стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 61 018,50 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 080 руб. Указанное заключение отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в заключении ИП ФИО1, соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. Доказательств получения автомобилем истца повреждений в результате иных обстоятельств ответчиком не представлено.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Рыбинск оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
