Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33-6662/2020
[адрес] 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей Шикина А.В., ФИО10
при секретаре ФИО7,
с участием представителя истицы ФИО1. - ФИО9, представителя третьего лица ПАО "САК Энергогарант" - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по делу по иску ФИО1 к ПАО "АК ФИО3" Банк о признании незаконными действия по неисполнению условий кредитного договора, обязании исполнить условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "АК ФИО3" Банк о признании незаконными действий по неисполнению условий кредитного договора, обязании исполнить условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что [дата] между нею и банком ПАО "АК ФИО3" заключен кредитный договор [номер], по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 577 264,00 рублей сроком на 120 месяцев для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, строительный адрес: ФИО2 [адрес], участок примыкает с северной стороны к д. Никульское в продолжении [адрес] д.Афонино, [адрес].
В соответствии с п. 1.1.3 Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет:
- 10,1 процента годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в течении которого Заемщик оформил право собственности на квартиру и передал Закладную на государственную регистрацию.
- 10,1 процента годовых, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого Заемщик оформил право собственности на квартиру и передал Закладную на государственную регистрацию по дату фактического возврата кредита.
В соответствии с п.1.1.3.2 условий Кредитного договора Стороны пришли к соглашению, что процентная ставка по кредиту снижается на:
- один процентный пункт на период страхования жизни и здоровья Заемщика путем присоединения Заемщика к программе коллективного ипотечного страхования. Указанное снижение процентной ставки действует по последнее число месяца (включительно), в течении которого Заемщик оформил право собственности на квартиру и передал Закладную на государственную регистрацию;
- один процентный пункт, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого Заемщик оформил право собственности на квартиру и передал Закладную на государственную регистрацию в период страхования жизни и здоровья Заемщика и недвижимого имущества (квартиры) путем присоединения Заемщика к программе коллективного ипотечного страхования.
[дата] ответчиком по Кредитному договору устанавливается процентная ставка 9.10 %, выдается новый график погашения кредита.
В дальнейшем, Банк ПАО "АК ФИО3" [дата] в одностороннем порядке отменил действие снижения процентной ставки и увеличил процентную ставку по кредитному договору с 09,10 % до 10,10 %.
В связи с незаконным увеличением банком процентной ставки по кредитному договору истцом за период с [дата] по [дата] подлежало уплатить 101 375 рублей процентов из расчета: (101 375 рублей х 09,10%) / 10,10%.
Таким образом, как указано в иске, переплата в связи с увеличением процентной ставки составила 3625 рубля из расчета: (105 000 руб. - 101 375 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
[дата] истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении пояснений о причине увеличении процентной ставки. Ответчик заявление Истца проигнорировал, мотивированный ответ не предоставил.
[дата] истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с увеличением процентной ставки, ответчик заявление истца проигнорировал, мотивированный ответ не предоставил.
Условия договора о страховании рисков на срок действия Кредитного договора, истцом исполняются.
Истец считает, что банк в одностороннем порядке в нарушение ч.4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отменил дисконт при расчете процентной ставки, предусмотренный п. п. 1.1.3.2 Кредитного договора. Считает, что действия Ответчика по увеличению процентной ставки по Кредитному договору с 09,10% до 10,10% годовых с [дата], являются незаконными.
Незаконные действия ответчика банка привели к причинению истцу убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 420, 421, 432, 819, 927, 310, 151 ГК РФ, ст.15, ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, истец просил:
1.Признать незаконными действия ПАО "АК ФИО3" БАНК по неисполнению условий кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО "АК ФИО3" БАНК, [номер] от [дата] пункта 1.1.3.2 о снижении процентной ставки по кредиту.
2.Обязать ПАО "АК ФИО3" БАНК исполнить условия п. 1.1.3.2 Кредитного договора [номер] от [дата], заключенного между ФИО1 и ПАО "АК ФИО3" БАНК, предоставив снижение на 2,00 процента годовых к базовой процентной ставке, установив процентную ставку 09,10 процентов годовых.
3.Взыскать с ПАО "АК ФИО3" БАНК в пользу ФИО1 убытки в размере 3625,00 рублей связанные с переплатой процентов за период с [дата] по [дата].
4.Взыскать с ПАО "АК ФИО3" БАНК в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
5.Взыскать с ПАО "АК ФИО3" БАНК в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по отправке почты в размере 411,08 рублей.
Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "САК "Энергогарант".
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представителем третьего лица представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ПАО "САК "Энергогарант" принятие решения по существу оставляет на усмотрение суда.
Решением ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] исковые требования ФИО1 к ПАО "АК ФИО3" Банк о признании незаконными действий по неисполнению условий кредитного договора о снижении процентной ставки по кредиту, обязании исполнить условия кредитного договора о снижении процентной ставки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В доводах апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда условия договора страхования истицей исполняются, следовательно, ответчик не имел права повышать процентную ставку по кредиту.
Применение банком с [дата] повышенной процентной ставки - 10,10 % вместо 9,10% является односторонним изменением условий договора, что незаконно.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.4 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, [дата] между ФИО1 и ПАО "АК ФИО3" БАНК заключен кредитный договор [номер], по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 577 264 руб. сроком на 120 мес. под 10,1% годовых (п.1.1 договора).
В соответствии с п.1.1.3.2. договора стороны пришли к соглашению, что процентная ставка по кредиту снижается на:
- 1 процентный пункт на период страхования жизни и здоровья Заемщика путем присоединения Заемщика к программе коллективного ипотечного страхования. Указанное снижение процентной ставки действует по последнее число месяца (включительно), в течение которого Заемщик оформил право собственности на квартиру и передал Закладную на государственную регистрацию.
- 1 процентный пункт, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого Заемщик оформил право собственности на квартиру и передал Закладную на государственную регистрацию в период страхования жизни и здоровья Заемщика и недвижимого имущества путем присоединения Заемщика к программе коллективного ипотечного страхования.
Пунктом 6.13 вышеуказанного договора предусмотрено, что в рамках настоящего Договора под периодом присоединения Заемщика к программе коллективного ипотечного страхования необходимо понимать период с момента присоединения Заемщика к программе коллективного ипотечного страхования, определяемого согласно п.6.13.1 настоящего Договора, до момента прекращения действия программы коллективного ипотечного страхования, определяемого согласно п.6.13.2 настоящего Договора, в отношении Заемщика.
Согласно п.6.13.1 договора, моментом присоединения Заемщика к программе коллективного ипотечного страхования является день подписания и передачи Заемщиком кредитору заявления о присоединении к Договору коллективного комплексного ипотечного страхования [номер] от [дата], заключенному между Кредитором и ООО "АК ФИО3 Страхование", и оплаты Заемщиком вознаграждения Кредитора за присоединение к ДКС и организацию страхования в размере, предусмотренном таким заявлением.
В соответствии с п.6.13.2. Договора, действие программы коллективного ипотечного страхования в отношении жизни и здоровья Заемщика и/или недвижимого имущества прекращается, в частности, по истечении одного года с момента присоединения Заемщика к программе коллективного ипотечного страхования (в случае если до истечения указанного срока Заемщиком не осуществлены действия, необходимые в соответствии с ДКС для продления действия в отношении него программы коллективного ипотечного страхования, а также действия по оплате Заемщиком вознаграждения Кредитора за присоединение к ДКС и организацию страхования на год, следующий за истекшим).
[дата] заёмщиком было написано заявление о включении в качестве застрахованного лица в Список объектов страхования застрахованных лиц по Договору комплексного ипотечного страхования [номер] от [дата], заключенному с ООО "АК ФИО3 Страхование" на период с [дата] по [дата] (л.д. 35 - 37).
Из содержания вышеуказанных условий заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора следует, что по истечении одного года с момента присоединения Заемщика к программе коллективного ипотечного страхования, Заемщик обязан был совершить действия для продления страхования с учетом п.п.6.13, 6.13.1, 6.13.2 договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие действия ФИО1 совершены не были. Приложенный истицей к исковому заявлению Полис [номер] от [дата]г. с приложениями (л.д.39-45) не свидетельствует о совершении ею таких действий, поскольку в нарушение положений п.6.13.1 Кредитного договора указанный договор страхования заключен не с ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ", а с другой ФИО3 организацией.
Принятый судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства акт выполненных работ [номер]/ФЛ между ПАО "САК Энергогарант" и ПАО "АК ФИО3" Банк, содержащий сведения о подлежащем уплате банку комиссионном вознаграждении в размере 3 735 руб. 60 коп. факт выполнения истицей условий договора, являющихся основанием для снижения процентной ставки, также не подтверждает.
При таких обстоятельствах, суд, установив отсутствие в действиях банка нарушений законных прав и интересов истца, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий по неисполнению условий кредитного договора о снижении процентной ставки по кредиту, обязании исполнить условия кредитного договора о снижении процентной ставки, отказав также в удовлетворении производных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы жалобы по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ответчик надлежащим образом проинформировал ФИО1 об условиях предоставления пониженной процентной ставки по кредитному договору.
ФИО1 подписала договор, также подтвердив своей подписью тот факт, что уведомлена о добровольности приобретения дополнительных услуг страхования, ознакомлена и согласна с условиями и порядком отказа от данных услуг.
Между тем, суждения истца о том, что вопреки выводам суда условия договора страхования истицей исполняются, следовательно, ответчик не имел права повышать процентную ставку по кредиту, судебная коллегия полагает несостоятельными.
При заключении кредитного договора ФИО1 согласилась со всеми его существенными условиями, в том числе, с размерами процентной ставки.
Пунктами 1.1.3.2., 6.13.1 Договора в качестве основания снижения процентной ставки по кредиту предусмотрено заключение договора страхования с конкретной ФИО3 организацией. Данное условие ФИО1 исполнено не было.
Довод жалобы о том, что применение банком с [дата] повышенной процентной ставки - 10,10 % вместо 9,10% - является односторонним изменением условий договора, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.
Повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, истец добровольно при заключении договора согласилась на повышение процентной ставки по кредиту в случае не присоединения к заключенному с ООО "АК ФИО3 Страхование" договору коллективного комплексного ипотечного страхования.
Материалами дела подтверждено, что информация о размере процентной ставки, а также условиях снижения процентной ставки, содержится в самом кредитном договоре от [дата].
Таким образом, на стадии заключения договора ФИО1 располагала полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни и здоровья, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимала на себя все права и обязанности, определенные договором, имела право отказаться от его заключения.
ФИО1 добровольно, собственноручно подписала кредитный договор, содержащий в себе условия об изменении процентной ставки и применения повышенной ставки в случае прекращения действия договора страхования, соответствующего требованиям банка.
В связи с этим, довод заявителя о том, что произошло одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту, является несостоятельным, поскольку банком выполнялись условия кредитного договора, в котором были определены размеры и случаи применения соответствующих процентных ставок.
Положения кредитного договора недействительными не признаны, в данном гражданском деле истицей также не оспаривались.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
