Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сосновской (Хлызовой) Олеси Леонидовны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тисленко Людмилы Александровны удовлетворить.
Признать договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома по адресу: <.......> от 01 октября 2001 года в части покупатель - Хлызова (Сосновская) Олеся Леонидовна недействительным.
Прекратить зарегистрированное право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Хлызовой (Сосновская) Олесей Леонидовной на 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>.
Признать за Тисленко Людмилой Александровной право собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Тисленко Л.А. обратилась в суд с иском к Сосновской (до брака Хлызовой) О.Л., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 60-61) просила признать договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома по адресу: <.......> <.......> от 01 октября 2001 года в части покупатель - Хлызова (Сосновская) О.Л. недействительным, прекратить право собственности, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Хлызовой (Сосновская) О.Л. на 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>, признать за Тисленко Л.А. право собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <.......> в порядке приобретательной давности, ссылаясь на следующее:
Семья Хлызовых в составе Хлызов Л.В., его жена - истец по данному иску, ответчик и третье лицо Хлызов В.Л. приехали в г.Тюмень из Республики Узбекистан, собственного жилья не имели. По месту работы Хлызова Л.В. в ЗАО "БиГазСи" ему было предложено жилое помещение в виде спорных 2/3 доли жилого дома по адресу: <.......>, принадлежащих работнику указанной организации, совершившему недостачу, в погашение которой был заключен договор купли-продажи доли жилого дома от 01 октября 2001 года, стороной которого (покупателем) выступила ответчик, произведена государственная регистрация права собственности. 02 октября 2010 года за ней также зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок. Фактически ответчик указанную долю жилого дома не приобретала, денежные средства в размере 100000 рублей не платила. На основании договора купли-продажи в ноябре 2001 года семья истца зарегистрировалась в указанном доме и проживает в нём по настоящее время. Ответчик в жилом доме не проживает, вышла замуж и имеет другое постоянное место жительства. Ввиду ветхости жилого дома истец и члены ее семьи на указанном земельном участке начали строительство нового дома, залили фундамент под него. Между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о переоформлении спорного имущества на Тисленко Л.А., однако впоследствии в феврале 2018 года Сосновская О.Л. с супругом стали требовать с истца выплаты денежных средств за этоимущество в размере 1300000 рублей. Указывает, что была вынуждена согласиться на оформление жилого дома на имя ответчика, находясь в безвыходном положении, при этом была введена ответчиком в заблуждение, не понимала значение своих действий. Сосновская О.Л. завладела домом обманным путём, выступив покупателем, в то время как фактически его не покупала и не владела им, тогда как истец более пятнадцати лет владеет спорным имуществом как своим собственным.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козлова С.Б. (л.д. 53).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Сосновская (Хлызова) О.Л., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Полагает ошибочным вывод суда о притворности договора купли-продажи, а также о том, что денежные средства при совершении сделки не передавались. Указывает, что ни истец, ни свидетель Косенков В.В. не предоставили суду никаких доказательств наличия соглашения о погашении задолженности Макрушина В.В. перед ЗАО "БиГазСи". Обращает внимание, что данные обстоятельства могут быть подтверждены только письменными доказательствами. Настаивает, что ответчик не несет перед истцом неисполненных договорных и/или иных обязательств, согласно которым должен был передать истцу 2/3 доли жилого дома по адресу <.......> <.......>. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил исковую давность, о чем было заявлено ответчиком. Основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности, по ее мнению, отсутствуют. Также ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на 25 апреля 2019 года.
В возражениях истец Тисленко Л.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Хлызов Л.В. и Хлызов В.Л. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сосновская О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Тисленко Л.А. и ее представитель Сердюкова М.Б. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, также информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2001 года между Козловой С.Б. (продавец) и Хлызовой О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <.......>. 29 октября 2001 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к Хлызовой О.Л. (л.д.13, 14).
Согласно п.4 Договора стороны оценили указанную долю жилого дома в 100000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (п.5).
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что совершенная между Козловой С.Б. и Хлызовой (Сосновской) О.Л. является притворной, прикрывает иные правоотношения, так как Хлызова О.Л. денежные средства не передавала, жилой дом в свое владение не принимала, фактически указанным домом более пятнадцати лет владели ее родители, в том числе истец Тисленко Л.А.
Также суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и в части признания права собственности на долю жилого дома и земельного участка, исходя из единство их судьбы, в силу приобретательной давности.
В применении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд отказал, приняв во внимание показания свидетелей Тисленко Е.А., Иваниско Н.В. о наличии между Хлызовой (Сосновской) О.Л. и Тисленко Л.А. устной договоренности о последующем переоформлении дома, и указав, что об отказе Сосновской О.Л. в переоформлении жилого дома и земельного участка на свою мать Тисленко Л.А. и требовании денежных средств последней стало известно в феврале 2018 года, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ею пропущен не был.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Решение суда указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке..., если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить правовую природу прикрываемой сделки (иначе не представляется возможным применить последствия недействительности притворной сделки) и направленность действительной воли всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Между тем признавая сделку в части субъектного состава (покупателя) притворной, как совершенную прикрыть иные правоотношения, суд не установил, какая сделка исходя из воли сторон (Козловой С.Б. и Хлызовой О.Л.) была прикрыта договором купли-продажи, кто в действительности являлся покупателем, указав лишь, что Хлызова О.Л. денежные средства Козловой С.Б. не передавала и жилой дом в свое владение не принимала, то есть, суд сослался на обстоятельства, связанные с исполнением договора.
Однако, на неисполнение обязательств ни одна из совершивших сделку сторон не ссылалась, факт вселения Хлызовой О.Л. в приобретенное по договору жилое помещение не оспаривался, о том, что денежные средства были внесены Тисленко Л.А., как основание для оспаривания сделки по мотиву иного субъектного состава, не заявлялось.
При этом последствия недействительности притворной сделки - применение правил, относящихся к прикрываемой сделке, судом не применены, - лицо, являющееся покупателем по договору, в решении не указано.
Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции относительно заявления ответчика Сосновской О.Л. о применении исковой давности.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд определилначало его течения с февраля 2018 года, когда Сосновская О.Л. отказала Тисленко Л.А. в переоформлении дома на ее имя.
В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применяя порядок исчисления срока исковой давности, установленный как для применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и для оспаривания зарегистрированного права, суду следовало исходить из того дня, когда Тисленко Л.А. стало известно о регистрации права собственности Сосновской О.Л. на спорное имущество.
Поскольку из искового заявления Тисленко Л.А. следует, что она была осведомлена о заключении между Козловой С.Б. и Хлызовой О.А. договора купли-продажи доли жилого дома от 01 октября 2001 года и регистрации перехода права собственности 29 октября 2001 года в соответствующие даты, с момента совершения сделки прошло более 10 лет, то срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском 07 ноября 2018 года Тисленко Л.А. был пропущен.
Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи 2/3 доли жилого дома по адресу: <.......> от 01 октября 2001 года в части покупатель - Хлызова (Сосновская) О.Л. и прекращения зарегистрированного права собственности Хлызовой (Сосновской) О.Л. на 2/3 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу не имелось.
При разрешении требования о признании за Тисленко Л.А. права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......> суд руководствовался пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности данного требования, исходя из владения домом более пятнадцати лет и единства судьбы жилого дома и земельного участка.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При этом лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.
В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Признавая факт приобретения Тисленко Л.А. права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, суд не учел, что после заключения договора купли-продажи ответчик Сосновская О.Л. вместе с другими членами семьи вселилась в приобретенное жилое помещение, по настоящее время зарегистрирована в нем по месту жительства, выехала, согласно пояснениям истца Тисленко Л.А. в суде апелляционной инстанции, только в 2013 году в связи с заключением брака.
Об осуществлении Сосновской О.Л. прав собственника свидетельствует факт принятия ею мер, направленных на регистрацию права собственности на соответствующую долю в праве на земельный участок под жилым домом, и получение свидетельства о государственной регистрации права собственности 02 сентября 2010 года (л.д.15).
Приведенные обстоятельства опровергают доводы искового заявления Тисленко Л.А. (л.д.60 - 61) о добросовестном, открытом и непрерывном владении ею как своим собственным жилым домом в течение 15 лет, в связи с чем, вывод суда о приобретения Тисленко Л.А. права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
При изложенных обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Тисленко Людмиле Александровне в удовлетворении исковых требований к Хлызовой (Сосновской) Олесе Леонидовне о признании договора купли-продажи 2/3 доли жилого дома по адресу: <.......> от 01 октября 2001 года в части покупатель - Хлызова (Сосновская) Олеся Леонидовна недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Хлызовой (Сосновской) Олесей Леонидовной на 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>, признании за Тисленко Людмилой Александровной права собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <.......> в порядке приобретательной давности - отказать.
Апелляционную жалобу Сосновской Олеси Леонидовны удовлетворить.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
