Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 года №33-6662/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-6662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями истца Чуркиной Г. В. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2019 года, дополнительное решение Михайловского районного суда Алтайского края от 14 мая 2019 года по делу
по иску Чуркиной Г. В. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> детский сад ***" о признании трудового договора действительным, установлении факта не проведения по приказу мероприятий обеспечивающих рост производительности труда, признании незаконным уменьшения ставки помощника воспитателя, возложении обязанности по надлежащему исполнению обязательств по трудовому договору, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, признании незаконным приказа о сокращении ставок, прекращении действия трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуркина Г.В. обратилась в суд с иском к МКДОУ "<данные изъяты> детский сад ***" о признании трудового договора действительным, установлении факта не проведения по приказу мероприятий обеспечивающих рост производительности труда, признании незаконным уменьшения ставки помощника воспитателя, возложении обязанности по надлежащему исполнению обязательств по трудовому договору, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, признании незаконным приказа о сокращении ставок, прекращении действия трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в соответствии с трудовым договором *** она с ДД.ММ.ГГ принята на работу в МКДОУ "<данные изъяты> детский сад ***" помощником воспитателя на время отсутствия основного работника, с ДД.ММ.ГГ переведена на работу на постоянной основе.
ДД.ММ.ГГ между МКДОУ "<данные изъяты> детский сад ***" и Чуркиной Г.В. заключен трудовой договор *** а, в соответствии с которым режим рабочего времени уменьшен до 0,8 ставки в связи с оптимизацией расходов учреждения за счет проведения организационных изменений и нормирования рабочего времени, о чем работодателем издан приказ *** от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем работодателем, в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо организационных мероприятий, в том числе направленных на повышение производительности труда помощников воспитателя, не проводилось, система нормирования труда и анализ трудового процесса на основе стандарта оказания услуги по присмотру и уходу за детьми не проводились и не изменялись, должностная инструкция с учетом изменения количества рабочих часов в день не разрабатывалась, график работы не утверждался. Чуркина Г.В. фактически продолжает работать полный рабочий день в течение 7,2 часов в день, поскольку специфика работы не позволяет выполнять обязанности по ставке 0,8, однако заработная плата выплачивалась по сокращенной ставке. Произведенное работодателем изменение нормы труда по должности помощника воспитателя не сопровождалось изменениями нормирования труда и правил внутреннего трудового распорядка, что противоречит коллективному договору, трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ и делает невозможным определение рабочего времени истца в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чуркина Г.В., с учетом уточнения исковых требований, просила суд установить, что трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ является единственным соответствующим Правилам внутреннего трудового распорядка, коллективному договору, должностной инструкции помощника воспитателя; установить факт не проведения по приказу *** от ДД.ММ.ГГ в МКОУ "<данные изъяты> детский сад ***" в период 2014-2015 года и в последующие годы мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда помощника воспитателя в группах детей, закрепленных за Чуркиной Г.В.; признать незаконным уменьшение ставки помощника воспитателя Чуркиной Г.В. по приказу *** от ДД.ММ.ГГ в связи с его невыполением в части проведения мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда помощника воспитателя; признать незаконным уменьшение ставки помощника воспитателя Чуркиной Г.В. по приказу *** от ДД.ММ.ГГ при его невыполнении и отсутствии соответствующего 0,8 ставки помощника воспитателя Положения о системе нормирования труда учреждения; возложить обязанность на ответчика выполнять обязательства по трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ в части выполнения Чуркиной Г.В. работы в режиме полного рабочего дня (7,2 часа в день) с соответствующей выплатой заработной платы по полной ставке; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГ до вступления решения суда в законную силу; признать незаконным и отменить приказ МКДОУ "<данные изъяты> детский сад ***" *** от ДД.ММ.ГГ; прекратить действие трудового договора ***"а" от ДД.ММ.ГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ прекращено на основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Чуркиной Г.В. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2019 года отменено определение Михайловского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2019 года о прекращении производства по делу в части требований о возложении на МКДОУ "<данные изъяты> детский сад ***" обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, дело в данной части направлено в суд для рассмотрения по существу.
Дополнительным решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований в части установления факта не проведения по приказу мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда в период с 2014-2015 годы и последующие годы (до вынесения решения по делу), и перерасчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Чуркина Г.В. обратилась в суд с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобами, в которых просила решение суда отменить, проверить решение в полном объеме. В обоснование требований ссылалась на то, что суд в решении не дал оценку тому, что ответчик не проводил мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда помощника воспитателя. Работодатель, изменяя условия трудового договора ответчика и издавая приказ об изменении ставки, основывал свои действия на положениях ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации. В то же время изменение режима трудового дня произошло вследствие нестабильного финансового положения учреждения, то есть на основании положений ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, что не является изменением организационных или технологических условий труда работника. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о соответствии трудового договора другим локальным правовым актам необоснован, поскольку с приказом до подачи иска в суд не знакомилась, доказательств того, что она знала о его существовании, ответчиком не представлено. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГ, поскольку ранее истец предъявляла к ответчику иные требования. Кроме того, трудовой договор ***а неверно расценен судом как фактическое соглашение об изменении условий ранее заключенного трудового договора, который при этом ухудшает условия труда истца, фактически незаконно увеличив норму ее рабочего времени, что, по мнению истца, является рабским трудом и нарушает ст. 37 Конституции Российской Федерации. Суд необоснованно прекратил производство по требованию о перерасчете заработной платы, сославшись на рассмотрения данного требование ранее и принятие по нему судебного акта. Указывает, что рабочее время истца, указанное в табелях учета рабочего времени, не совпадает с указанным в расчетных листках, что свидетельствует о том, что при начислении рабочего времени учитывается работа в течении 7,2 часка (полная ставка), а при выплате заработной платы учитывается только 5,8 часа (0,8 ставки). Заработная плата за март и апрель 2018 года начислена неверно. Действия ответчика являются недобросовестными, в суд предоставляются недостоверные данные, что лишает истца возможности самостоятельно произвести расчет заработной платы. Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие у ответчика приказов о возложении на другого работника выполнение обязанностей истца свыше установленной ставки 0,8, а также неверно оценил показаний свидетелей, допрошенных в рамках дела. Не дана оценка тому обстоятельству, что в период замещения Чуркиной Г.В. иными помощниками воспитателя им выплачивается заработная плата за полную ставку. Кроме того, по требованию губернатора Алтайского края с ДД.ММ.ГГ истцу вновь установлена ставка 1,0, о чем издан соответствующий приказ, в связи с чем истец просит произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе на решение и дополнительное решение истец Чуркина Г.В. просит в интересах законности проверить решение и дополнительное решение в полном объеме, отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на ранее изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения, дополнительного решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.
В силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия об оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя (абз. 5, 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Исключения из общего правила регламентированы статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в частях 1-4, 6 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Чуркиной Г.В. и МКДОУ "<данные изъяты> детский сад ***" заключен трудовой договор ***, согласно которому истец принята на должность помощника воспитателя на период декретного отпуска основного работника, установлен режим рабочего времени 7,2 часа.
ДД.ММ.ГГ Чуркина Г.В. переведена на основании личного заявления и приказа *** на должность помощника воспитателя на постоянной основе в этом же учреждении, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ к трудовому договору *** ежегодно ей устанавливались размер должностного оклада, право на стимулирующие выплаты, доплату до МРОТ, премии в соответствии с действующим Положением о премировании.
Приказом от ДД.ММ.ГГ *** работники МКДОУ "<данные изъяты> детский сад ***" письменно предупреждены о предстоящих изменениях в оплате и условиях труда в связи с проведением оптимизации расходов за счет проведения организационных изменений и нормировании рабочего времени, в том числе с данным приказом была также ознакомлена Чуркина Г.В., о чем свидетельствует ее подпись.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ *** образовательным учреждением в целях недопущения превышения планового фонда заработной платы проведена оптимизация расходов за счет организационных изменений и нормирования рабочего времени путем изменения условий труда и оплаты труда по должностям помощника воспитателя с уменьшением на 0,6 ставки помощников воспитателя и распределением такого уменьшения по трем ставкам помощников воспитателя и изменением условий трудового договора в части рабочего времени и оплаты труда с ДД.ММ.ГГ. Изменены условия трудового договора с К.Е.Б., Чуркиной Г.В., К.О.В. в части изменения рабочего времени и оплаты труда.
ДД.ММ.ГГ между МКДОУ "<данные изъяты> детский сад ***" и Чуркиной Г.В. заключен трудовой договор ***а, по условиям которого последней установлен режим рабочего времени в виде неполного рабочего дня (0,8 ставки), составляющий 5,8 часа в день, с размером должностного оклада <данные изъяты> руб. с правом на получение стимулирующих выплат за расширение зоны обслуживания, премии из экономии фонда оплаты труда.
Согласно постановлению администрации <адрес> Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ была проведена реорганизация муниципального казенное дошкольного образовательного учреждения "<данные изъяты> детский сад ***" <адрес> Алтайского края путем присоединения к нему муниципального казенное дошкольного образовательного учреждения "<данные изъяты> детский сад ***" <адрес> Алтайского края, а также муниципальных казенных дошкольных образовательных учреждений с последующим созданием филиалов: Николаевский филиал МКДОУ "<данные изъяты> детский сад ***", Бастанский филиал МКДОУ "<данные изъяты> детский сад ***".
В соответствии с приказом МКДОУ "<данные изъяты> детский сад ***" от ДД.ММ.ГГ *** для помощника воспитателя Чуркиной Г.В. с отработкой рабочего времени 28,8 часа в неделю на 0,8 ставки с ДД.ММ.ГГ утвержден график работы с 09-00 до 13-00 часов, с 15-00 до 16-48 часов, с обеденным перерывом с 13-00 до 15-00 часов.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что изменение режима трудового дня Чуркиной Г.В. со снижением ставки с 1,0 до 0,8 (с 7,2 часов до 5,8 часов) произошло по соглашению сторон в рамках ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в связи с изменением организационных или технологических условий труда помощника воспитателя. С учетом изложенного, суд не нашел оснований для возложения на работодателя обязанности по изменению существенных условий трудового договора.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Доводы жалоб о том, что суд в решении не дал оценку не проведению ответчиком мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда помощника воспитателя, подлежат отклонению, поскольку соответствующие исковые требования разрешены судом путем вынесения дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ. Как верно указал суд первой инстанции, изменение режима трудового дня Чуркиной Г.В. со снижением ставки с 1,0 до 0,8 произошло по соглашению сторон в рамках ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем установление мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда помощника воспитателя, значимым по делу не являлось.
При установленных судом обстоятельствах доводы жалоб об изменении работодателем условий трудового договора на основании ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что трудовой договор *** подписан истцом в 2010 году, а трудовой договор ***а подписан истцом в 2015 году, вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований об установлении соответствия трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** Правилам внутреннего трудового распорядка, коллективному договору, должностной инструкции помощника воспитателя, как единственно действующего, признании незаконным уменьшения ставки помощника воспитателя Чуркиной Г.В. по приказу от ДД.ММ.ГГ *** в связи с его невыполением в части проведения мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда помощника воспитателя и отсутствия соответствующего 0,8 ставки помощника воспитателя Положения о системе нормирования труда учреждения, прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** "а".
Кроме того, суд отказал в иске не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу спора, с чем судебная коллегия соглашается.
Отсутствие в приказе от ДД.ММ.ГГ *** сведений об установлении новых условий и оплаты труда, не ознакомление истца с приказом от ДД.ММ.ГГ, об обоснованности исковых требований не свидетельствует, поскольку трудовой договор ***а, предусматривающий выполнение работником Чуркиной Г.В. трудовых функций на 0,8 ставки, то есть 5,8 часов в день, истцом подписан, при этом истец не изъявила отказа от продолжения работы в новых условиях, положения договора не оспаривала, в измененном виде условия трудового договора исполняются сторонами более трех лет.
По изложенным основаниям доводы жалобы о кабальности трудового договора ***а подлежат отклонению.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении требований Чуркиной Г.В. к МКДОУ "<данные изъяты> детский сад ***" о признании незаконными действий ответчика в связи с дискриминацией в сфере труда в отношении Чуркиной Г.В., о признании недействующим трудового договора *** "а" от ДД.ММ.ГГ (ничтожным) в связи с изменениями условий труда Чуркиной Г.В., о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы Чуркиной Г.В. с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отказано.
Указанное решение суда имеет преюдициальное значение по данному спору, доводы жалоб об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки в жалобах на неверность выводов суда о достижении сторонами соглашения при заключении трудового договора *** об изменении условий ранее заключенного трудового договора, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Дополнительным решением также разрешены исковые требования о перерасчете заработной платы.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно табелей учета использования рабочего времени за период с июля 2017 года по апрель 2018 года Чуркина Г.В. работала в течение полной пятидневной рабочей недели по 5,8 часов ежедневно, что соответствует условиям трудового договора *** относительно продолжительности рабочего времени и установленной ставки в размере 0,8. Из расчетных листков Чуркиной Г.В., представленных за аналогичный период, следует, что заработная плата истице начислялась с учетом установленного штатным расписанием оклада, а также районного коэффициента и доплаты до МРОТ и не ниже установленного размера оплаты труда в соответствии с ст. 1 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ.
Материалами дела опровергаются указания в жалобах о наличии в расчетном листе за ДД.ММ.ГГ года сведений об отработанном времени в количестве <данные изъяты> часов. Так, из расчетного листка за ДД.ММ.ГГ года следует, что истцом отработано 19 дней, что составляет <данные изъяты> часов (том 2 л.д.178).
По расчетным листкам количество отработанных дней за ДД.ММ.ГГ года составило <данные изъяты> дней, что равно <данные изъяты> часам, при этом истец находилась на <данные изъяты> дней, районный коэффициент составил <данные изъяты> руб., общая сумма к выплате <данные изъяты> руб. За ДД.ММ.ГГ года истцом отработано <данные изъяты> дней, что составляет <данные изъяты> часа, истец находилась на больничном <данные изъяты> дней, районный коэффициент составил <данные изъяты> руб., сумма к выплате <данные изъяты> руб.
Таким образом, ответчиком произведены начисления заработной платы в соответствии с условиями заключенного трудового договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о перерасчете заработной платы у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку приказ МКДОУ "<данные изъяты> детский сад ***" <адрес> Алтайского края о переводе Чуркиной Г.В. на 1,0 ставку помощника воспитателя издан ДД.ММ.ГГ, указанное обстоятельство не влечет перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имелось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (ч. 4 с. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2019 года, дополнительное решение Михайловского районного суда Алтайского края от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями истца Чуркиной Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка