Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-666/2022

2 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Овчинникова В.Л. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ИП Овчинникова В.Л. в пользу Елисеевой Н.И. неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей, а всего 175 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Овчинникова В.Л. в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 100 руб.".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Елисеева Е.А. обратилась с иском к ИП Овчинникову В.Л. о защите прав потребиля, ссылаясь на то, что 17 января 2021 года между сторонами заключен договор-заказ на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по которому ответчик обязался выполнить работы в срок до 29 марта 2021 года. Истец оплатила заказ в полном объеме. Фактически работы были выполнены 10 июня 2021 года, просрочка составила 72 дня. На письменную претензию о выплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки ответчик не ответил. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30 марта 2021 года по 9 июня 2021 года в размере 350 541 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Костенко В.В. иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности Белозерова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что неустойка не может превышать цену выполнения работ, а именно 35 054,10 руб. Овчинников В.Л. предлагал выплатить Елисеевой Е.А. неустойку в указанном размере, однако она уклонилась от данного предложения. Просила суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Истец Елисеева Е.А., ответчик ИП Овчинников В.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, ссылаясь на незаконность необоснованность решения суда в указанной части, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца Елисеевой Н.И. - Костенко В.В., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2021 года между Елисеевой Е.А. и ИП Овчинниковым В.Л. заключен договор - заказ N N, по условиям которого исполнитель обязался с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель по индивидуальному проекту (заказу) заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить стоимость заказа (л.д.15).

Согласно пункту 2.1 указанного договора-заказа, стоимость заказа составляет 629227 руб., в том числе стоимость выполнения всех необходимых работ по изготовлению заказа составляет 10% стоимости заказа, что составляет 62922 руб. 70 коп.

Заказчику предоставляется скидка в размере 44,29 %. Стоимость заказа с учетом скидки составляет 350541 руб., в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10 % от стоимости заказа, что составляет 35054 руб. 10 коп. Итоговая стоимость заказа составляет 350541 руб.

Заказчик обязан произвести оплату стоимости заказа в следующем порядке: 98076,90 рублей в день заключения договора, оставшаяся часть не позднее даты, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора-заказа, исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, в срок до 29 марта 2021 года при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 договора.

В пункте 4.1 договора-заказа определено, что исполнитель при готовности заказа к доставке, монтажу (сборке), уведомляет заказчика по телефону, указанному в договоре, и согласует дату и время доставки. Заказчик обязан принять заказ в согласованные сторонами день и время доставки заказа, а также полностью оплатить заказ в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору от 17 января 2021 года истец оплатила ответчику 19 января 2021 года денежные средства в сумме 200000 рублей и 11 июня 2021 года - 152241 руб. 97 коп., то есть всего 352241 руб. 97 коп. (с учетом услуг по доставке - 1400 руб.) (л.д. 8, 14).

Заказ был исполнен ответчиком в полном объеме 10 июня 2021 года, что подтверждается товарной накладной N N (л.д.16).

23 июня 2021 года Елисеева Е.А. направила ИП Овчинникову В.Л. претензию о выплате неустойки в размере 350 541 руб. в связи с нарушением срок изготовления заказа. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривал факта нарушения срока исполнения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки изготовления мебели ответчиком нарушены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 марта 2021 года по 9 июня 2021 года (просрочка 72 дня).

При этом суд рассчитал неустойку из общей цены заказа 350 541 руб., размер неустойку составил 757 168,56 руб., указав, что сумма неустойки не может превышать общую стоимость заказа, суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 350 541 руб. Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 130000 рублей.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от присужденной суммы с применением статьи 333 ГК РФ, снизив его размер до 40 000 рублей.

Вместе, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о расчете размера неустойки, исходя из общей цены заказа, и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживающими внимания.

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка от общей цены заказа выплачивается, в случае если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена.

Судом первой инстанции не учтено, что договором-заказом от 17 января 2021 года предусмотрена стоимость выполнения работ по изготовлению заказа в размере 35 054 руб. 10 коп., от стоимости которых и должна была быть рассчитана сумма неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 5 статьи 28 РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", оснований для расчета неустойки от общей цены заказа у суда не имелось.

Таким образом, исходя из стоимости выполнения работ по изготовлению заказа в размере 35054 руб. 10 коп., периода просрочки 72 дня, размер неустойки составит 75716 руб. 85 коп. (Расчет: 35054 руб. 10 коп. х 3% х 72 дн.). При этом, с учетом положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона защите прав потребителей, поскольку неустойка в данном случае не может превышать цены выполнения работы в размере 35054 руб. 10 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35054 руб. 10 коп. В связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканной неустойки, то подлежит изменению и размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20027 руб. 05 коп. (35054 руб. 10 коп. + 5000)/50 %.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60081 руб. 15 коп. (35054 руб. 10 коп. + 5000 руб. + 20027 руб. 05 коп.).

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, полагает, что размер неустойки и штрафа в данном случае соразмерны нарушенному обязательству, балансу интересов сторон, и не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности размера неустойки, штрафа ответчиком не представлено.

С учетом изменения взысканных судом сумм, с ответчика в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в размере 1 328 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 декабря 2021 года в части размера неустойки, штрафа, общей суммы денежных средств, взысканных в пользу Елисеевой Н.И. изменить, взыскать с ИП Овчинникова В.Л. в пользу Елисеевой Н.И. неустойку в размере 35054 рубля 10 копеек, штраф в размере 20027 рублей 05 копеек.

Считать подлежащим взысканию с ИП Овчинникова В.Л. в пользу Елисеевой Н.И. всего 60081 рубль 15 копеек.

В части размера госпошлины решение суда изменить, взыскать с ИП Овчинникова В.Л. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1328 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка