Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-666/2022

Рязанский областной суд в составе судьи Фоминой С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ефремова Алексея Васильевича на определение Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Ефремову Алексею Васильевичу в виде запрета конкурсному управляющему АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" Алимовой Надежде Александровне выставлять на торги и заключать сделки в отношении жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 373,2 кв.м., по адресу: <адрес>, и в отношении земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания жилого дома. Запретить третьему лицу - Управлению Росреестра по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 373,2 кв.м., по адресу: <адрес>, и в отношении земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания жилого дома - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" в лице конкурсного управляющего Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Алимовой Н.А. о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец и его представитель просили суд принять меры по обеспечению иска: запретить конкурсному управляющему АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" Алимовой Н.А. выставлять на торги и заключать сделки в отношении жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 373,2 кв.м., по адресу: <адрес>, и в отношении земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания жилого дома. Запретить третьему лицу - Управлению Росреестра по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 373,2 кв.м., по адресу: <адрес>, и в отношении земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания жилого дома.

Определением суда в удовлетворении заявления об обеспечении иска Ефремову А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Ефремов А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что заявление об обеспечении иска направлено на исключение затруднений исполнения решения суда после его принятия.

В письменных возражениях на частную жалобу АО МФК "Городская сберегательная касса" в лице конкурсного управляющего Алимовой Н.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем пришел к выводу об отказе в применении мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что имеются условия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному имущественному спору.

Согласно положениям абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 вышеназванного Федерального закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, поскольку в рамках дела о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть применены в целях обеспечения прав и законных интересов всех кредиторов должника, а не отдельных из них. Запрет на наложение арестов на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, вне рамок дела о банкротстве связан также с необходимостью формирования арбитражным управляющим конкурсной массы (статья 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и последующей продажи имущества должника (статья 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции учтено, что АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на спорные жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером N, уже наложены ограничения в виде запрета АО МКФ "Городская сберегательная касса" в лице конкурсного управляющего Алимовой Н.А. выставлять на торги и заключать сделки с указанным недвижимым имуществом, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области регистрировать переход прав в отношении указанных объектов, в рамках гражданского дела по иску Ефремова А.В. к АО МКФ "Городская сберегательная касса" о признании права отсутствующим.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Ефремова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка