Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Копылова Р.В.

судей

Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.

при секретаре

Пушкарь О.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Светлакову Владимиру Валентиновичу, Засухиной (Коваленко) Ольге Игоревне о взыскании долга наследодателя, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика Светлакова Владимира Валентиновича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения ответчика Светлакова В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Светлакову В.В. о взыскании долга наследодателя, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указало, что 25 декабря 2015 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил ей кредит в размере 141000 руб., под 22, 95 % годовых, сроком на 60 месяцев, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты, в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязательства по договору перестали исполняться.

По состоянию на 27 октября 2020 года, задолженность по кредиту составляет 115509 руб. 55 коп., из которых: ссудная задолженность 81713 руб. 35 коп., проценты за кредит 33796 руб. 20 коп.

Наследником первой очереди по закону после смерти заемщика является супруг Светлаков В.В..

По этим основаниям и с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать долг по кредитному договору от 25 декабря 2015 года N в размере 115509 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9510 руб. 19 коп., а также расторгнуть кредитный договор.

Определением суда от 25 января 2021 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика Засухина (Коваленко) О.И., наследник, принявший наследство.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Светлаков В.В. просит решения суда отменить. Указывает, что доводы о его банкротстве суд не принял во внимание. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Камчатского края от 19 октября 2020 года по делу N А 24-685 он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, что предусмотрено п. 3 ст. 213.28 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Светлаков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Засухина (Коваленко) О.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такое основание для отмены решения суда имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1. заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 141000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22, 95 % годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику.

Банк исполнил свои обязательства, зачислив на счет N ФИО1 сумму предоставленного кредита в размере 141000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умерла. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться.

Задолженность по договору за период с октября 2018 года по 27 октября 2020 года составляет 115509 руб. 55 коп., из которых: ссудная задолженность 81713 руб. 35 коп., проценты за кредит 33796 руб. 20 коп.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на день смерти задолженность заемщика перед банком не была погашена, то она вошла в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГКРФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований п. 1 ст. 1175 ГК РФ за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются её супруг Светлаков В.В., дочь Засухина (Коваленко) О.И. и сын ФИО2

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом Елизовского нотариального округа Галицкой И.А., видно, что после смерти ФИО1. с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону - супруг наследодателя Светлаков В.В. и дочь Засухина (Коваленко) О.И., ФИО2. (сын наследодателя) обратился с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство в пользу дочери наследодателя Засухиной (Коваленко) О.И.

25 апреля 2019 года нотариусом Галицкой И.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Засухиной (Коваленко) О.И. в <данные изъяты> доли, Светлакову В.В. в <данные изъяты> доли в отношении наследственного имущества - <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Двуречье, ул. Центральная, д.20а - 1, кадастровой стоимостью 246698 руб. 73 коп.

13 февраля 2020 года нотариусом Галицкой И.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Засухиной (Коваленко) О.И. в <данные изъяты> доле, Светлакову В.В. в <данные изъяты> доле в отношении наследственного имущества - страховой выплаты в сумме 107424 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании которых верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании вышеуказанных денежных средств со Светлакова В.В. и Засухиной (Коваленко) О.И.

Между тем, принимая довод апелляционной жалобы Светлакова В.В. о том, что он является банкротом, заявленный им и в суде первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

При наличии такого довода, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом.

На официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края размещены: решение Арбитражного суда Камчатского края от 19 марта 2020 года о признании банкротом гражданина Светлакова В.В.; определение Арбитражного суда Камчатского края от 16 июня 2020 года о включении требований конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 117796, 59 руб. по кредитному договору от 22 октября 2017 года N в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Светлакова В.В.; определение Арбитражного суда Камчатского края от 15 октября 2020 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина Светлакова В.В., освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Ввиду того, что обязательства по кредитному договору возникли между сторонами в 2018 году (л. д. 12, 13) до признания гражданина банкротом, право собственности Светлакова В.В. на <данные изъяты> доли наследственной квартиры зарегистрировано 26 апреля 2019 года (л.д.118-119) до завершения процедуры реализации имущества, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, а так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 19 октября 2020 года процедура реализации имущества ответчика завершена к моменту возбуждения производства по настоящему делу, то в силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

При этом судебной коллегией учитывается, что истец знал об имеющемся в суде деле о банкротстве ответчика, о смерти ФИО1. с 2018 года (по запросу нотариуса предоставлены сведения о наличии открытых счетов на имя умершей - л. д. 111-112), обстоятельств, перечисленных в п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах требования истца в отношении ответчика Светлакова В.В. не подлежали удовлетворению, а потому решение суда первой инстанции подлежит на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ отмене в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2015 года N со Светлакова В. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.