Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1933/2020 по заявлению Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л., об отмене решения финансового уполномоченного от 22 января 2020 года N N...

Заслушав доклад судьи Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л., в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 января 2020 года N УN....

В обоснование заявления указано, что 22 января 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревским по результатам рассмотрения обращения Б.С.И.. в отношении АО "МАКС" принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 77 800 руб. 00 коп. и о взыскании неустойки за период с 30.04.2019 по дату фактического исполнения АО "МАКС обязательства, по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. Указанное решение АО "МАКС" считает незаконным и необоснованным. Так, рассматривая обращение Б.С.И. Финансовый уполномоченный назначил независимую экспертизу (оценку), которая была проведена ООО "<данные изъяты>". Считают, что указанное экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" не соответствует Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также ФЗ N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, проведенное экспертное исследование ООО "<данные изъяты>" проводилось только по представленным фотоматериалам без осмотра поврежденного транспортного средства.

Поскольку Б.С.И.. обратилась и с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, то поступившее обращение с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежало прекращению.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" - Романов А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия, учитывая, что заинтересованные лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л., 22 января 2020 года вынесено решение N N... об удовлетворении требований по обращению Б.С.И. к АО "МАКС" (т.1, л.д. 24-29).

Решение вступило в законную силу 05.02.2020 года.

С административным исковым заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 января 2020 года N У-N... АО "МАКС" обратилось в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики 06.05.2020 года (т.1, л.д.51), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь, что у АО "МАКС" отсутствовала возможность направить заявление в установленный законом срок, поскольку в соответствии с Указами Президента РФ "Об объявлении в России нерабочих дней" от 25.03.2020 N 206 и "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской 7 Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020 г. дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 г. были объявлены нерабочими.

При рассмотрении настоящего дела, суд, установив факт пропуска АО "МАКС" срока на обращение в суд, постановилрешение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по мотиву пропуска АО "МАКС" исковой давности, что противоречит вышеуказанным разъяснениям процессуального закона, поскольку при установленных судом обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска АО "МАКС" срока на обращение в суд с настоящими требованиями, заявленное АО "МАКС" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало удовлетворению, а заявление АО "МАКС" подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать, а заявление АО "МАКС" подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л., об отмене решения финансового уполномоченного от 22 января 2020 года N У-N... - отказать.

Заявление Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Писаревскому Е.Л. об отмене решения финансового уполномоченного от 22 января 2020 года N УN... оставить без рассмотрения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка