Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Первовой А.Н., Екимова А.Ю. на решение Печорского районного суда Псковской области от 15 января 2021 года по иску Первовой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Задорожного Н.Г., к Екимову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения истца Первовой А.Н., несовершеннолетнего Задорожного Н.Г., представителя истца - Ждановой Т.А., ответчика Екимова А.Ю., представителя ответчика - Баранич С.В., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Первова А.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Задорожного Н.Г. обратилась в суд с иском к Екимову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что она является опекуном Задорожного Н.Г. Постановлением Печорского районного суда Псковской области от 02.07.2020 Екимов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате правонарушения Екимов А.Ю. причинил несовершеннолетнему Задорожному Н.Г. моральный вред, который выразился в том, что 05.08.2018 Екимов А.Ю. нанес Задорожному Н.Г. не менее десяти ударов кулаком и палкой, что повлекло телесные повреждения в виде кровоподтеков лица слева, левой и правой ушных раковин, грудной клетки слева, левой кисти. В результате нанесенных побоев Задорожный Н.Г. испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Физические страдания выразились в длительных болях головы и лица, груди и кисти. Нравственные страдания выразились в чувстве страха и беззащитности. В результате действий Екимова А.Ю. у Задорожного Н.Г. снизилась успеваемость, он стал более замкнут, напряжен, появилась нервозность. В связи с полученными телесными повреждениями Задорожному Н.Г. потребовалась медицинская помощь. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на лечение 341 руб., 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Первова А.Н. и её представитель Жданова Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что извинений и иных действий, направленных на заглаживание вреда, со стороны ответчика не поступало, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Екимов А.Ю. и его представитель Баранич С.В. исковые требования не признали, пояснили, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, ответчик не виновен в причинении Задорожному Н.Г. телесных повреждений, размер компенсации морального вреда является завышенным и ничем не обоснован, доказательств степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего не представлено. В части требований о взыскании расходов на лечение просили отказать, поскольку отсутствуют доказательства несения стороной истца данных расходов, расходы на оплату услуг представителя сочли завышенными и несоответствующими проделанному представителем истца объему работы.

Представитель ТО Печорского района Комитета по социальной защите Псковской области Обрубская Н.Г. в судебном заседании полагала, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 15.01.2021 постановлено: "Иск Первовой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Задорожного Н.Г., к Екимову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Екимова А.Ю. в пользу Первовой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Задорожного Н.Г., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Екимова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

В апелляционной жалобе Первова А.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также дачей неверной правовой оценки установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылается на ст. 151 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, полагает, что судом не в полном объеме дана правовая оценка неправомерным действиям Екимова А.Ю., который препятствовал уходу Задорожного Н.Г. В том числе, проявлению на протяжении более 2 лет со стороны ответчика в отношении Задорожного Н.Г. психологической агрессии. Суд не в полной мере учел тяжесть причиненных Задорожному Н.Г. нравственных страданий в совокупности с несовершеннолетним возрастом, его индивидуально-психологическими особенностями и длительное время для устранения нарушений в его эмоционально-волевой сфере. Считает, что законные основания для уменьшения заявленной суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Также ссылается на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что до подачи иска в суд ей оказывалась юридическая помощь представителем при сборе доказательств и оформлении иска, а также в рамках административного расследования. В том числе, с 20.07.2020, т.е. подачи иска в суд и до 15.01.2021, когда было вынесено решение по делу, состялось 5 судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, проводивший после каждого судебного заседания юридическую консультацию.

В апелляционной жалобе Екимов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неверным применением норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Считает себя невиновным, в связи с чем обжаловал постановление Печорского районного суда Псковской области от 02.07.2020 и решение Псковского областного суда от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ, путем подачи кассационой жалобы.

Указывает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих испытание Задорожным Н.Г. физических и нравственных страданий.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствии представителя ТО Печорского района Комитета по социальной защите неселения Псковской области, не явившегося в судебное заседание, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, и просившего в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалобы в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 16 часов 00 минут 05.08.2018 (****) Екимов А.Ю., находясь возле дома по своему месту жительству, из личных неприязненных отношений в связи с угоном у него автомобиля и с целью получения информации о данном деянии нанес несовершеннолетнему Задорожному Н.Г., (дд.мм.гг.), побои, а именно около 20 ударов кулаками в область головы, два удара деревянной палкой в область грудной клетки слева, удар в область левой руки, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия ответчика не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указаные обстоятельства подтверждены постановлением Печорского районного суда Псковской области от 02.07.2020, согласно которому Екимов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Псковского областного суда от 15.09.2020 постановление Печорского районного суда Псковской области от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Екимова А.Ю. оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя требование Первовой А.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 61 ГПК РФ, статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что в результате совершения Екимовым А.Ю. правонарушения в отношении несовершеннолетнего Задорожного Н.Г. последнему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, размер которой определилв сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанном размере, исходя из характера и объема нанесенных побоев, и как следствие телесных повреждений, причин и фактических обстоятельств их нанесения, степени нравственных и физических страданий Задорожного Н.Г., отсутствия данных о невозможности вести обычный образ жизни именно в результате действий ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего, на момент рассматриваемых событий, которому было полных 14 лет, требования разумности и справедливости, в отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Судебная коллегия находит выводы суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Согласно заключению эксперта N 1215 от 26.07.2019 (на которое имеется ссылка в постановлении Печорского районного суда от 02.07.2020) выявленные телесные повреждения у Задорожного Н.Г. в виде кровоподтеков лица слева, левой ушной раковины, правой ушной раковины, грудной клетки слева, левой кисти, которые образовались от действия тупых твердых предметов, в том числе - кулаками, деревянной палкой, другими предметами, могли быть причинены в срок указаный в постановлении от 05.08.2018, не нанесли вреда здоровью человека. Образование комплекса повреждений при падении маловероятно. Имело место не менее 8-ми кантатных воздействий в вышеуказанные области. Диагноз: Сотрясение головного мозга убедительной неврологической симптоматикой не подтвержден, поэтому не может быть признан достоверным и экспертом не оценивался.

Данное заключение эксперта объективно основанно на исследовании заключения эксперта N 1280 от 06.08.-08.11.2018, справки фельдшерско -акушерского пункта д. Крупп ГБУЗ "Печорская районная больница" от 05.08.2018, амбулаторной карты больного ГБУЗ "Детская областная клиническая больница", заключения врача-рентгенолога ГБУЗ "Детская областная клиническая больница".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Первовой А.Н. в части взыскания морального вреда, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не являются достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как процессуальных и материальных нарушений, которые могут служить основанием к изменению решения суда.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Первовой А.Н. о взыскании судебных расходов, руководствуясь 15, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, признав подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, определилко взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб., исходя при этом из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и качества услуг, оказанных стороне представителем, количества судебных заседаний.

Судебная коллегия находит указанную сумму обоснованной с учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, времени занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительности рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца законных оснований для взыскания заявленной суммы на оплату услуг представителя истца не имеется.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в суде апелляционной инстанции определением Третьего Кассационного Суда общей юрисдикции от 26.04.2021 постановление Печорского районного суда Псковской области от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Екимова А.Ю., и решение Псковского областного суда от 15.09.2020, оставлены без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Екимова А.Ю., вина его в причинении потерпевшему телесных повреждений установлена в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и подверждается вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Первовой А.Н. и Екимова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка