Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-666/2021

Санкт-Петербург 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Осиповой Е. А., Пономаревой Т. А.,

при помощнике судьи Белоноговой Д. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-644/2020 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по договору, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэл" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ответчика ООО "Трэвэл" Макаренко В. Г., Денисова В. Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО "Трэвэл" о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2019 года между истцом и ООО "Трэвэл" был заключен договор о реализации туристского продукта N 1188-887, предметом которого являлось оказание комплекса туристических услуг. Туроператором по настоящему договору являлось ООО "Анекс Туризм". Денежные средства по договору истцом были внесены в полном объеме в размере 112 582 рублей 34 копеек. На сайте "Слетать.ру" в информации об отеле "Romance Hotel****" было указано, что отель находится в 100 метрах от пляжа и в 1 км от центра города. Расположение отеля и его категория истца устраивала; со слов турагента, отель был расположен на 1-ой береговой линии. 9 июня 2019 года ФИО1, ее супруга и троих несовершеннолетних детей заселили в грязный номер, в котором пахло канализацией, была неисправна сантехника, застелено несвежее застиранное бельё, по полу бегали муравьи, в номере отсутствовали элементарные предметы обихода, мебель и сантехника не выдерживали никакой критики. Утром истец обратилась в администрацию отеля с претензией на ненадлежащее качество и потребовал заселить ее семью в другой номер, расположенный на 1-ой береговой линии, как было согласовано и заявлено турагентом, на что был получен ответ, что все номера в отеле такие, а номера с отметкой Anex Familу находятся только в отдельном здании и на удалении от моря. По телефону ФИО1 выразила свои претензии на качество услуг туроператору, а также представителю ООО "Анекс Туризм", отельному гиду, но была вынуждена остаться в отеле. 13 июня 2019 года истцом были поданы письменные жалобы туроператору, турагенту, которые направлены почтой, а также переданы представителю туроператора - отдельному гиду, однако предложений о замене номера не поступило. Из-за расположения отеля истец с семьей вынуждены были каждый день несколько раз в день переходить оживлённую четырёхполосную трассу, чтобы попасть из номера на завтрак, обед, ужин, в детский бассейн. Фактическое расстояние от номера до моря составило приблизительно 700 метров вместо обещанных 100 метров (это 5-7 береговая линия вместо 1-й). Истцу с маленькими детьми в возрасте до 7 лет, с коляской, приходилось постоянно перебегать шоссе, после длительного ожидания промежутка в движении машин, проходить мимо оживлённого ряда торговых точек, а также увеселительных кафе.

Ссылаясь на оказание услуги ненадлежащего качества, предоставление недостоверной информации об отеле, несоответствие действительности информации, размещенной на сайте "Слетать.ру", неисполнение ответчиками претензий истца в добровольном порядке, истцом с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены требования о взыскании с ООО "Анекс Туризм" стоимости некачественно оказанной услуги по договору в размере 112 582 рублей 34 копеек, неустойки в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя с 27 июля 2019 года по день вынесения решения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, услуг нотариуса в размере 9585 рублей, взыскании солидарно с ООО "Анекс Туризм", ООО "Трэвэл" компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Лаврентьев С. В. требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Трэвэл" Макаренко В. Г., Денисов В. Н. просили в иске отказать, ссылались на исполнение турагентом обязательств по договору в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм", представители третьих лиц ООО "Все туры", ООО "ОЦБ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО "Анекс Туризм" в письменной позиции по делу просило в иске отказать по тем основаниям, что не являлось туроператором, сформировавшим для истца туристский продукт.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года ФИО1 в удовлетворении требований к ООО "Анекс Туризм", ООО "Трэвэл" отказано в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО "Трэвэл" взысканы денежные средства в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, не согласившись с решением, представила апелляционную жалобу, в которой не соглашается с выводами суда первой инстанции и приводит те же доводы, что и в исковом заявлении; просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.

Представители ответчика ООО "Трэвэл" Макаренко В. Г., Денисова В. Н. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм", представители третьих лиц ООО "Все туры", ООО "ОЦБ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 132-ФЗ) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Статьей 9 указанного Закона установлено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из общих положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, который был им заказан при заключении договора о его реализации.

В силу статьи 6 Федерального закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 28 марта 2019 года между ООО "Трэвел" и Елкиной А. В. был заключен договор реализации туристского продукта N 1188-887, в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг. Турагент является лицом (исполнителем), которое осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, а также несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента. Согласно приложению N 1 к договору истцу должно быть предоставлено проживание в отеле "ROMANCE HOTEL 4****" (Турция, Мармарис), номер категории ANEX FAMILY SUITE ROOM, тип питания AI.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, условиями договора на реализацию туристского продукта, заключенного между истцом и ООО "Трэвел", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, заявленных к указанному ответчику, поскольку установил, что ООО "Трэвел" обязательства по бронированию туристского продукта были исполнены, денежные средства за туристский продукт перечислены.

Также судом установлено, что турпродукты с товарным знаком Anex Tour реализуются туроператором ООО "Все Туры" на основании договора, заключенного с иностранным партнером Anex Tourism Worldwide DMCC.

Денежные средства за оказание истцу услуг, входящих в туристский продукт, по заявке N 1188-887 (номер заявки в системе туроператора 6376469) были перечислены туроператору ООО "Все Туры".

Ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе, за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, предоставление недостоверной информации об отеле, в соответствии с положениями Федерального закона N 132-ФЗ несет туроператор.

По результатам рассмотрения претензии по заявке 6376469 ООО "Все Туры" сообщило, что услуги истцу оказаны в соответствии с условиями договора: осуществлено страхование, организован трансфер аэропорт-отель-аэропорт, предоставлено проживание в отеле "ROMANCE HOTEL 4****" (Мармарис), номер категории ANEX FAMILY SUITE ROOM, тип питания AI, авиаперелет. Принимающая компания, формировавшая комплекс услуг для туристов в Турецкой Республике, представила сведения о размещении истца в номере категории ANEX FAMILY SUITE ROOM, что соответствует условиям бронирования; отель состоит из основного 5-этажного и четырех дополнительных 4-этажных зданий; номера категории ANEX FAMILY SUITE ROOM расположены в дополнительном здании CLUB, находящемся в дополнительном здании через дорогу; все требования, которые обычно предъявляются к отелям категории 4*, соблюдены, эти условия определяются и их исполнение контролируется не туристами, а принятыми в стране правилами организации обслуживания и требованиями национального законодательства к отелям различной категории.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ООО "Анекс Туризм" услуги истцу не оказывало, пришел к выводам о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для несогласия с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

Как следует из ходатайства истца ФИО1 от 22 сентября 2020 года, приобщенного к материалам дела (т. 2, л.д. 3), истец настаивал на требовании к ответчику ООО "Анекс Туризм".

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова И. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка