Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-666/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мотина Александра Николаевича на решение Старицкого районного суда Тверской области от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "Центр долгового управления" к Мотину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Мотина Александра Николаевича в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору от 23.12.2018 N 3518022003 в размере 86 210,68 руб., из которых основной долг 28 000 руб., проценты 55 851, 40 руб., задолженность по штрафу (пени) 2359,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786,32 руб., всего 88 997 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей. В остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Мотину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В основание иска указало, что 23 декабря 2018 года между ООО МФК "Е заем" и Мотиным А.Н. заключен договор займа N 3518022003, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 28 000 рублей сроком на 28 календарных дней под 722,70% годовых.
Обязательство по погашению задолженности заемщиком не исполнено, в связи с чем по состоянию на 27 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 86336,79 рублей, из которых основной долг - 28000 рублей, проценты - 55977,51 рубль, штраф/пени - 2359,28 рублей.
27 июня 2019 года между ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые Инвестиции" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ-27/06/2019, по которому право требования задолженности с Мотина А.Н. перешло к ООО "Долговые Инвестиции".
2 сентября 2020 года ООО "Долговые Инвестиции" уступило свое право АО "ЦДУ" на основании договора уступки прав требования (цессии).
За взысканием задолженности АО "ЦДУ" обратилось в суд.
Определением суда от 2 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые Инвестиции".
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Из представленных суду письменных возражений Мотина А.Н. следует, что ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении, поскольку истец представил копии документов, заверенные им самим и его представителем, то есть лицом, заинтересованным в деле, а оригиналы суду не представлены. Кроме того, отсутствуют и первичные учетные бухгалтерские документы, выписки по счету.
У ответчика нет кредитных счетов ни в АО "ЦДУ" ни в ООО "Долговые Инвестиции", что противоречит законодательству, регулирующему правила выдачи займов. Расчетный счет, выписка по которому представлена истцом, - это дебетовый (не кредитный, не займовый) счет физического лица, что указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют кредитные (заемные) отношения.
Расчет задолженности ничем не обоснован, превышает выданную сумму займа в три раза.
Надлежащих документов об уступке права требования истец ответчику не направил, лицензию Роскомнадзора для обработки его персональных данных не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции в письменных возражениях на исковое заявление.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2018 года между ООО МФК "Е заем" и Мотиным А.Н. при обмене информацией по каналам телефонной связи с использованием смс-сообщений с ООО МФК "Е-заем" через личный кабинет на сайте общества в сети "Интернет" по адресу: www.ezaem и направления кода, являющегося цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм на сумму 28000 рублей на срок до 20 января 2019 года под 638,608% годовых.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора микрозайма в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого для просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.
Денежные средства в сумме 28000 рублей заемщику предоставлены.
Обязательство по возврату займа и уплате процентов Мотин А.Н. не исполнил.
В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа Мотин А.Н. выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.
При прохождении регистрации на сайте заемщик был ознакомлен с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского займа, которые регулируют правоотношения сторон.
Следовательно, Мотин А.Н. располагал полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные таким договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.
27 июня 2019 года между ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые Инвестиции" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ-27/06/2019, по которому права требования к Мотину А.Н. перешли к ООО "Долговые Инвестиции".
2 сентября 2020 года между ООО "Долговые Инвестиции" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования к Мотину А.Н. перешли к АО "ЦДУ".
На момент уступки прав (27 июня 2019 года) задолженность ответчика по договору составляла 86336, 79 рублей, в том числе основной долг - 28000 рублей, проценты - 55977,51 рубль, пени/штраф - 2359,28 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий заключенного с ООО МФК "Е заем" договора займа и наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, ибо они основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Мотина А.Н. о не предоставлении истцом оригиналов документов, а также первичных бухгалтерских документов, об отсутствии у ответчика в АО "ЦДУ" или ООО "Долговые Инвестиции" кредитных счетов, о необоснованности расчета задолженности, о не направлении заемщику документов об уступке права требования повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в оспариваемом судебном акте выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и субъективном мнении о неправильном разрешении спора.
Факт заключения договора займа и получение ответчиком Мотиным А.Н. денежных средств в сумме 28000 рублей, вопреки доводам апеллянта, подтверждается не только выпиской по счету, представленной истцом, но и выписками по счетам Мотина А.Н. в ПАО Сбербанк, в частности выпиской по карте 427655***2251, на счет которой 23 декабря 2018 года зачислены полученные от ООО МФК "Е заем" 28000 рублей.
Доказательств возврата указанной суммы и процентов за пользование денежными средствами ответчик не представил.
Представленный истцом расчет подробно проанализирован судом первой инстанции относительно ограничений, установленных Федеральными законами от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и с учетом условий заключенного между сторонами договора займа снижен размер процентов за пользование кредитом.
В остальном совершенно обоснованно противоречий не выявлено.
Не уведомление ответчика об уступке прав (требований) по рассматриваемому договору займа правильности принятого судебного акта не опровергают, поскольку последствия не уведомления должника о переходе прав кредитора к другому лицу регламентированы пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут освобождения должника от принятых на себя обязательств.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старицкого районного суда Тверской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи О.Ю. Голубева
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
