Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-666/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Ваулина А.А.
при секретаре Суфиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мкртчяна Т. Н. к акционерному обществу "МАКС" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 12 ноября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Мкртчяна Т. Н. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мкртчян Т.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "МАКС" в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 285701 руб., неустойку в размере 285 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере
1500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля
2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Иванова Д.В. и автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Мкртчян Т.Н. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля И. Д.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Мкртчян Т.Н. обратился в страховую компанию АО "МАКС" в лице филиала в г. Йошкар-Оле с заявлением о страховой выплате, страховой компанией в выплате отказано. Истец обратился для проведения экспертного заключения к ИП Агаеву М.Б. оглы для независимой технической экспертизы, согласно результатам которой суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 285 701 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. По претензии, направленной в страховую компанию о выплате суммы страхового возмещения, услуг эксперта, был получен отказ. 28 июля 2020 года истец направил обращение в АНО "СОДФУ" о взыскании с ответчика страхового возмещения, оплаты услуг эксперта. По поручению АНО "СОДФУ" подготовлено экспертное заключение ООО "Апэкс Груп", при производстве которого не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, 26 августа 2020 года АНО "СОДФУ" в адрес истца направлено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме.
Определением суда от 12 ноября 2020 года исковые требования Мкртчян Т.Н. к АО "МАКС" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Мкртчян Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неверно установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение; несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. В жалобе указывает на несогласие с заключением ООО "Апекс Груп", полагая его ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением требований предъявляемых Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем суду следовало разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. В экспертном заключении
ООО "Апекс Груп" имеются неточности, которые существенно повлияли на окончательные выводы. Выводы указанного заключения не содержат исследований автомобиля другого участника дорожно-транспортного происшествия, отсутствует графическое и натурное сопоставление повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем выводы экспертизы ООО "Апекс Груп" не могут быть приняты как достоверные и положены в основу решения суда. Представленное истцом заключение ИП Агаева М.Б.о свидетельствует об возникновении повреждений при указанных истцом обстоятельствах. Выводы эксперта ИП Агаева М.Б.о подтверждаются фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии и материалам дела об административном правонарушении, 27 апреля 2020 года в 13 часов 30 минут у дома N <...> по ул. <...> г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие в котором И. Д.В., управляя автомобилем ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого на момент происшествия являлся Мкртчян Т.Н.
В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России от 27 апреля 2020 года, виновником происшествия признан И. Д.В.
На момент происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность Иванова Д.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".
Из административного материала следует, что на транспортном средстве Audi Q7, г.н. У323ВВ/12, зафиксированы следующие повреждения: крышка багажника, задний указатель поворота, фаркоп, задний бампер, задние подкрылки, возможно скрытые повреждения.
15 мая 2020 года Мкртчян Т.Н. обратился к АО "МАКС" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. При обращении истцом представлено извещение о дорожно-транспортном происшествие в котором указаны видимые повреждения транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак <...>,: крышка багажника, задний бампер, задние указатели поворота, внутренние повреждения, парктроник, фаркоп.
26 мая 2020 года АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства истца о чем составлен акт осмотра N УП-443428. 1 июня 2020 года организован дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем также составлен соответствующий акт.
Согласно акту экспертно-технического исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр" УП-443428 от 9 июня 2020 года, выполненного по инициативе страховщика, проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей Audi Q7, государственный регистрационный знак <...>, и ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак <...>, между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак <...>. Имеющиеся на автомобиле Audi Q7, государственный регистрационный знак <...>, повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле Audi Q7, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиле ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак <...>, отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <...>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.
15 июня 2020 года АО "МАКС" отказано в признании заявленного истцом события страховым случаем и возмещении ущерба с указанием, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
10 июля 2020 года истцом направлена претензия в АО "МАКС" о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
В обоснование представлено экспертное заключение независимой автотехнической-автотовароведческой экспертизы ИП Агаева М.Б.о.
от 2 июля 2020 года N 01/07-20р, согласно выводам которого на основании установления причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего AUDI Q7, государственный регистрационный знак <...>, и виновника ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак <...>, можно с большой вероятностью констатировать, что эти автомобили участвовали в одном дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2020 года, и все повреждения, перечисленные в акте осмотра N 01/07-20р от 1 июня 2020 года, являются следствием этого события. Повреждения автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <...>, полученные в результате происшествия произошедшего 27 апреля 2020 года, совпадают с повреждениями отраженными в акте осмотра р от 1 июня 2020 года и фототаблице эксперта-техника ИП Агаева М.Б.о. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <...>, составляет 478 500 руб., с учетом износа - 285700 руб.
14 июля 2020 года АО "МАКС" отказало в удовлетворении претензии, указав на несоответствие повреждений на транспортном средстве Audi Q7, государственный регистрационный знак <...>, при взаимодействии с транспортным средством ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак <...>.
В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, Мкртчян Т.Н. направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Рассматривая обращение Мкртчян Т.Н., оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО "Апэкс Груп".
Из экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от 13 августа
2020 года следует, что все повреждения транспортного средства потерпевшего Audi Q7, государственный регистрационный знак <...>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 26 августа 2020 года
N У-20-108147/5010-007 в удовлетворении требований Мкртчян Т.Н. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение технической экспертизы отказано.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз ООО "Экспертно-Консультационный Центр" и ООО "Апэкс Групп" в их совокупности, признав заключение
ООО "Апэкс Груп" допустимым доказательством по делу; не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы; принимая во внимание недоказанность факта наступления заявленного истцом страхового случая, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что согласно выводам акта экспертно-технического исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр" и заключения ООО "Апэкс Груп" повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом события страховым случаем и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и производных от него сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на заключении ООО "Апекс Груп", являющимся ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением требований предъявляемых Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем суду следовало разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Исходя из части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу положений части 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Аналогичные положения содержит статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня
2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как следует из материалов, представленных финансовым уполномоченным по запросу суда, указанная независимая экспертиза была организована финансовым уполномоченным и поручена ООО "Апекс Груп", на разрешение экспертов был поставлен не только вопрос о соответствии повреждений транспортного средства потерпевшего повреждениям, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, но и иные вопросы, касающиеся установления перечня повреждений транспортного средства, их характера, а также вопрос: "Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?".
Как следует из экспертного заключения ООО "Апекс Груп"
от 26 августа 2020 года N У-20-108147/5010-007, в рамках экспертизы данные были взяты на основании документов: извещения о страховом случае, актов осмотра автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <...>, от 26 мая 2020 года и от 1 июня 2020 года, заключения независимых экспертиз. Анализ наличия, характер и объем повреждений проводился по результатам исследования совокупности представленных фотоматериалов и описания зафиксированных дефектов. В рамках исследования на основании представленных эксперту материалов исследован и вопрос сопоставления зон контакта по высоте и ширине перекрытия, исследованы как фотоматериалы с изображением автомобиля истца, так и виновника происшествия. Заключение содержит схемы взаимодействия участников происшествия от 27 апреля 2020 года и схему масштабного сопоставления автомобилей AUDI Q7, государственный регистрационный знак <...>, при взаимодействии с транспортным средством ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак <...>.
Оценивая заключение ООО "Апекс Груп" во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил выводы заключения ООО "Апекс Груп" в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов независимой экспертизы ООО "Апекс Груп", организованной финансовым уполномоченным, поскольку она проведена с соблюдением установленного законом порядка на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Составивший заключение эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию в данной области, что подтверждается содержащимися в заключении соответствующими документами. Заключение ООО "Апекс Груп" содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе даны полные ответы на все поставленные финансовым уполномоченным вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. При даче заключения приняты во внимание все представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27 апреля 2020 года с участием автомобиля принадлежавшего истцу. Анализ наличия, характер и объем повреждений проводился по результатам исследования совокупности представленных фотоматериалов и описания зафиксированных дефектов, в том числе в актах осмотра автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <...>, от 26 мая 2020 года и от 1 июня 2020 года, извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Нарушений Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" не усматривается.
Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной ООО "Апекс Груп" экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.
Вопреки доводам жалобы истец не представил доказательств того, что экспертное заключение противоречит характеристикам транспортного средства истца и условиям дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия. Как установлено судом первой инстанции, автомобиль истца на момент обращения с иском в суд восстановлен и продан, а автомобиль ГАЗ восстановлен, что не позволяет учесть особенности транспортного средства и проверить доводы истца. Каких-либо иных доказательств, объективно зафиксировавших условия дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия, которые способствовали образованию характерных повреждений на автомобиле истца, последним также не представлено.
В связи с вышеизложенным, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.
С учетом выводов экспертизы ООО "Апекс Груп" и других материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и имеющимися повреждениями на автомобиле истца. Как следствие, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Мкртчяна Т.Н. о взыскании страхового возмещения является верным. Оснований для иной оценки при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что экспертное исследование ООО "Апекс Груп" не содержит исследований автомобиля другого участника дорожно-транспортного происшествия, в заключении отсутствует графическое сопоставление повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, не могут повлечь отмены оспариваемого решения. Данные суждения опровергаются содержанием исследовательской части экспертного заключения ООО "Апекс Груп", в которой указано на объем исследованных документов и проведенные экспертом мероприятия.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Т. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
