Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-666/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Макаровой В.В. на решение Яранского районного суда Кировской области от 02 ноября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива "Агро Займ" к Макаровой В.В. о взыскании основного долга по договору займа, процентов и пени по день фактического исполнении обязательства.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
КПК "Агро Займ" обратился в суд с иском к Макаровой В.В. о взыскании основного долга по договору займа, процентов и пени по день фактического исполнении обязательства, указывая, что <дата>. ответчик вступил в члены КПК "Агро Займ". <дата>. между истцом и ответчиком заключен договор займа N N согласно которому последнему предоставлен займ в сумме .. руб. на потребительские нужды сроком до <дата>. под 63,875 % годовых, при этом указано, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Истец свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в размере ... руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>, вместе с тем последний условия договора займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Помимо прочего <дата>. между истцом и ответчиком подписано соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива, согласно п. 1.4 которого предусмотрено, что размер членского взноса на покрытие расходов кооператива составляет .... в день.
По состоянию на <дата>. задолженность ответчика составляет .... руб., в том числе ..... руб. - сумма основного долга, ..... руб. - проценты за пользование заемными средствами, ..... - пени за несвоевременный возврат займа, ..... - членские взносы.
Кроме того, истцом также понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг, что составляет ....... руб., из них: ..... - государственная пошлина, .... - расходы на оплату юридических услуг.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу: основной долг (сумма займа) в размере ... руб.; проценты за пользование заемными средствами в период с <дата> в размере ... руб.; проценты за пользование заемными средствами из расчета 63,875 % годовых на остаток суммы основного долга за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства; пени за несвоевременный возврат займа за период <дата> в размере ..... руб.; пени за несвоевременный возврат займа из расчета 20 % годовых на сумму ..... за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства; членские взносы на покрытие расходов кооператива за период с <дата> в размере ..... руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере ....
Судом постановлено решение, которым принято признание иска Макаровой В.В., постановлено об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Макарова В.В. просит решение изменить, указывая, что иск не признавала, а лишь подтвердила факт заключения договора займа и согласие на выплату имеющейся задолженности и процентов. Не согласна с взысканием с нее членских взносов, возражает относительно взыскания пени и процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг. Указывает на наличие денежных обязательств перед иными кредитными организациями, производимые из ее пенсии удержания в размере 50 %, тяжелое материальное положением и отсутствие иного источника дохода. Полагает, что истец умышленно не исключал ее из членов кооператива в целях увеличения размера задолженности по членским взносам. Ссылаясь на чрезмерность размера взысканных судом пени, просит об их снижении. Указывает на наличие в действиях истца злоупотреблением правом, выраженного в затягивании сроков обращения в суд с настоящими требованиями в целях увеличения размера задолженности. Считает, что оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг не имеется, поскольку истец имеет штатных юристов, предоставляющих КПК юридические услуги.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> Макарова В.В. обратилась в КПК "Агро Займ" с заявлением о принятии в члены кредитного потребительского кооператив, при этом она ознакомлена с Уставом КПК "Агро Займ", Положением о членстве в КПК "Агро Займ", Положением о членских взносах в КПК "Агро Займ", Положением о порядке предоставления займов в КПК "Агро Займ".
Решением Правления КПК "Агро Займ" от <дата>. Макарова В.В. принята в члены кооператива.
Как член КПК "Агро Займ" Макарова В.В. приняла добровольное обязательство по оплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере ... руб. в день (п.5, п.8.5 Положения членстве и членских взносах КПК "Агро Займ", п.1.4 Соглашения о членском взносе на покрытие расходов кооператива)
<дата>. Макарова В.В. обратилась в КПК "Агро Займ" с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере .... руб. на срок до <дата>., в котором она обязуется внести паевой взнос на уставную деятельность КПК в сумме .... руб. за период с <дата>. (п.1), возвратить займ в срок и выплатить компенсацию за пользование займом согласно договору путем внесения наличных денег в кассу КПК (п. 4).
<дата> между КПК "Агро Займ" и Макаровой В.В. заключен договор займа, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере .... руб., сроком до <дата>
Пунктами 4,6,12 данного договора предусмотрено, что за пользование Заемщик выплачивает Кредитору компенсацию за пользование займом в размере 63,875% в год, начисляемых на остаток суммы займа по день фактического возврата займа, срок погашения займа составляет 364 календарных дня. Срок погашения начисленной компенсации разделен на 26 равных периодов, по 14 календарных дней каждый. Первая оплата производится <дата> в размере ... руб., последующие платежи вносятся через равные промежутки времени (через каждые 14 календарных дней) в сумме ..... руб. последняя оплата производится <дата>. в сумме .... руб., состоящей из суммы займа ..... и начисленной компенсации за пользование замом в размере ... руб.
При просрочке исполнения платежа по договору заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.
По расходному кассовому ордеру N от <дата>. Макарова В.В. получила займа в размере .....
Обязательстваповозвратусуммы займа и уплате членских взносовответчик исполняла ненадлежащим образом, с нарушением условий договора займа.
<дата> мировым судьей судебного участка N N Яранского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ N N о взыскании с Макаровой В.В. в пользу КПК "Агро Займ" задолженности по договору займа от <дата>. N <адрес> который <дата>. отменен по заявлению Макаровой В.В. о наличии возражений относительно исполнения судебного приказа.
Согласно представленному КПК "Агро Займ" расчету по состоянию на <дата> задолженность Макаровой В.В. составляет .... руб.: сумма основного долга - ..... руб.; ... руб. - проценты за пользование заемными средствами, ...... руб. - пени за несвоевременный возврат займа, ..... руб. - членские взносы.
Удовлетворяя требования, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.309-310,809,810,811 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", признал обоснованными требования КПК "Агро Займ" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в заявленном размере, а также неустойки и задолженности по членским взносам.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
В силу ст.3 закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном законом и уставом кредитного кооператива; либо посредством размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
В соответствии со ст.810, ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 ст.809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) предусматривал, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку обязательства возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнялись, доказательств возврата задолженности, в том числе, после предъявления требования о ее возврате, в дело не представлено, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы займа и процентов за пользование, начисленных на сумму просроченного долга за период с <дата>. в размере ....., а с ...... в размере 63,875% до момента фактического возврата задолженности.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с заявленными требованиями не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений по делу и не являются основанием для отмены решения суда.
В силу ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из возможности принятия признания иска ответчиком, которое не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон, других лиц.
Вместе с тем, суд 1 инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательств, проверил расчет задолженности, исковые требования разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Наличие признания иска ответчиком не исключало исследование судом всех обстоятельств по делу.
Ссылки заявителя жалобы на материальное положение не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от обязанностей по исполнению условий договора займа.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Несогласие автора жалобы с решением суда в части взыскания задолженности по членским взносам ввиду намеренного затягивания сроков ее исключения из членов кооператива, основано на неверном толковании норм законодательства о кредитной кооперации.
Частью 2 статьи 14 закона "О кредитной кооперации" предусмотрено, что выход из кредитного кооператива производится по письменному заявлению, адресованному в правление кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива пайщиков. Доказательств обращения в правление с заявлением о выходе из кредитного кооператива Макаровой В.В. не представлено.
Размер членского взноса на покрытие расходов кооператива установлен Положением о членских взносах в КПК "Агро Займ" и определен в письменном соглашении с Макаровой В.В., подписанном обеими сторонами.
Поскольку гражданское законодательство исходит из добросовестности сторон при исполнении обязательств, ссылки заявителя жалобы о длительном необращении кооператива за взысканием задолженности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Право обращения в суд с иском принадлежит истцу, каких-либо намеренных действий, совершенных единственно с целью увеличения задолженности ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о значительном размере взыскиваемой судом неустойки (пени) и целесообразности ее снижения, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.
Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки (пени), согласование сторонами размера неустойки при заключении договора, длительности периода неисполнения обязательства по возврату займа. Исходя из периода допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер взысканной судом неустойки не является завышенным и снижению не подлежит.
Довод жалобы Макаровой В.В. об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, основанием для отмены решения не является.
Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляет право участвующим в деле лицам при рассмотрении дела их судом общей юрисдикции вести его через своих представителей.
Действуя в своих интересах, потребительский кооператив вправе самостоятельно определять лицо, являющееся представителем в судебных инстанциях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку не состоятельны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Яранского районного суда Кировской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
