Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-666/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Тулы от 05 ноября 2020 года по делу N 2-1793/2020 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Д.А.Р.-Интернейшнл", Кукановой Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Д.А.Р.-Интернейшнл", Кукановой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Д.А.Р.-Интернейшнл" заключен кредитный договор Nмю, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кукановой (Ромащенко) Д.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Nмфп.
Также обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО "Д.А.Р.-Интернейшнл" явился залог товаров в обороте и имущества общества (договор залога товаров в обороте Nмют от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога имущества Nмюи от ДД.ММ.ГГГГ).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Однако обязательства по погашению кредита ответчиками не исполнялись, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Направленные в адрес ответчиков требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам оставлены без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ООО "Д.А.Р.-Интернейшнл" и Кукановой Д.А. солидарно задолженность по кредитному договору Nмю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 983 675 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 28 118 руб. 38 коп., а также обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте Nмют от ДД.ММ.ГГГГ и договору о залоге имущества Nмюи от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Кукановой Д.А. по доверенности Намита П.М., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 195-196, 199-200, п. 1 ст. 207, ст. ст. 309 - 310, 334, 348-349, п. 1 ст. 420, ст. ст. 434, 807 - 811, 819 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. п. 15 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Д.А.Р.-Интернейшнл".
Так, в материалах дела отсутствует оригинал либо копия кредитного договора Nмю от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суду не представлены договоры залога Nмют от ДД.ММ.ГГГГ, Nмюи от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства Nмфп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ромащенко (ныне Кукановой) Д.А.
Из представленных истцом выписок по счету N владельца ООО "Д.А.Р.-Интернейшнл" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета задолженности невозможно определить сам факт предоставления ООО "Д.А.Р.-Интернейшнл" кредита, срок его предоставления, процентную ставку по кредиту и ответственность (штрафные санкции) за невозврат кредита.
Кроме того, представителем ответчика Кукановой Д.А. по доверенности Намит П.М. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом он ссылался на то, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа), а с иском в суд обратился только в августе 2020 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверяя указанные доводы, судом установлено, что поскольку истец ссылался на кредитный договор Nмю от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты кредитор должен был узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что с иском о взыскании задолженности по кредитному договору конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности (срок истек ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что факт получения ответчиком ООО "Д.А.Р.-Интернейшнл" кредитных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку выписка по лицевому счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, так как она является внутренним документом банка.
Сам по себе факт зачисления банком средств на счет ответчика не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у ООО "Д.А.Р.-Интернейшнл" кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности.
Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, а также договоров поручительства и залога, образование просроченной задолженности, в частности обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, а был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора (отзыв ДД.ММ.ГГГГ лицензии у банка, а затем признание его банкротом), также не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку датой последнего платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты, в связи с чем суд обоснованно указал, что истец, обратившись в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
