Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-666/2021
В суде первой инстанции дело N 2-1088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 18 февраля 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А. Д. к Брянкину А. В., Кучкову Ю. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с апелляционной жалобой Рябова А. Д. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рябов А.Д. обратился в суд с иском к Брянкину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2020 в 16 часов 25 минут по вине водителя Кучкова Ю.А., гражданская ответственного которого не была застрахована, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 216 600 руб.
Просил суд взыскать с Брянкина А.В. в пользу Рябова А.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб.
Определением суда от 14.07.2020 в качестве соответчика привлечен водитель Кучков Ю.А.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.09.2020 иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с Кучкова Ю.А. в пользу Рябова А.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 215 600 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб. В удовлетворении требований Рябова А.Д. к Брянкину А.В. отказано. С Кучкова Ю.А. в доход городского (местного) бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в размере 5 356 руб.
В апелляционной жалобе Рябов А.Д. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В доводах жалобы указывает, что договор аренды автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на переду автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законном порядке. Брянкин А.В. незаконно передал управление транспортным средством третьему лицу, в связи с чем, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности должна быть возложена на собственника. Автомобиль находился в пользовании Кучкова Ю.А. без надлежащего оформления договора ОСАГО.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.04.2020 в 16 часов 25 минут водитель Кучков Ю.А., гражданская ответственного которого не была застрахована, управляя автомобилем "Тойота Калдина" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Брянкину А.В. двигаясь по ул.Лесной, в районе дома N 28 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края допустил столкновение с автомобилем "Тойота Карина" государственный регистрационный знак N, под управлением Рябова А.Д., чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810027180001976961 от 11.04.2020 водитель Кучков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Согласно экспертному заключению N 60/КНА/2020, составленному ООО "Краевая экспертно-оценочная лаборатория" г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Карина" государственный регистрационный знак N составляет 215 600 руб.
Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между Брянкиным А.В. (арендодатель) и Кучковым Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства "Тойота Калдина" государственный регистрационный знак N. Согласно п. 2.1, абз.4 п. 3.1.6, п.5.1, п.6.1 договора арендодатель передает транспортное средство арендатору во временное владение и пользование; арендатор обязуется нести в полном размере расходы в течении срока действия договора на оплату ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП с участием транспортного средства по вине арендатора; арендатор не несет ответственность за вред причиненный, жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации транспортного средства в период действия договора; договор вступает в силу с момента его подписания и до 01.06.2020.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив, что на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства от 07.04.2020 Кучков Ю.А. обладал правомочиями арендатора и законного владельца транспортного средства, переданного ему во временное владение и пользование за плату, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения водителя Кучкова Ю.А. в трудовых или иных равных им отношениях с Брянкиным А.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП должен нести Кучков Ю.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договора аренда транспортного средства не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законном порядке, Брянкин А.В. незаконно передал управление транспортным средством третьему лицу, в связи с чем, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности должна быть возложена на собственника несостоятельны по вышеуказанным основаниям.
То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей договор страхования ОСАГО отсутствовал, само по себе не свидетельствует о том, что водитель Кучков Ю.А. на момент ДТП управлял автомобилем без законных оснований.
Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности ответчиков основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Действующее законодательство не предусматривает в данном случае возмещение ущерба в солидарном порядке. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб в связи с чем, доводы истца о солидарной обязанности ответчиков по возмещению материального ущерба не основаны на законе.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2020 года по делу по иску Рябова А. Д. к Брянкину А. В., Кучкову Ю. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова А. Д. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Дорожкина О.Б.
Пороховой С.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
