Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-666/2021
07 апреля 2021года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Тхазеплова Б.А.
по докладу судьи Бижоевой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2021 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 13.08.2018 года между АО МФК "Микро Капитал" и с Ежабоковым А.М. заключен договор микрозайма N о предоставлении кредита в сумме 800 000 под 39% годовых на срок до 13.09.2020г.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в соответствии с договором залога движимого имущества N от 13.08.2018 года Ежабоков А.М. предоставил кредитору: залог транспортных средств: автомобиль: Марка (модель): <данные изъяты>, VIN: N, кузов: N; двигатель: N, per знак Л N per., цвет: снежно-белый, 2003 года выпуска, ПТС: N, выдан: ОАО "ГАЗ", дата выдачи: 17.06.2003 года; автомобиль: Марка (модель): <данные изъяты>, VIN: N, Кузов N N., per. N N, 2013 г.в., двиг. N, цвет золотисто-коричневый ПТС: N, выдан: ОАО "АВТОВАЗ" дата выдачи: 15.10.2013 года.
Также, целях обеспечения надлежащего исполнения Ежабоковым А.М. вытекающих из Договора обязанностей, 13.08.2018 года между АО МФК "Микро Капитал" с одной стороны и Ежабоковой Д.С. и Тхаезпловым Б.А. с другой стороны заключены договора поручительства, за NN и N.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору микрозайма по состоянию на 11.12.2020 года у заемщика образовалась задолженность в сумме 225008,11 рублей, в том числе: 195370,51 рублей по возврату микрозайма, 29637,60 рублей неустойка.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства АО МФК "Микро Капитал" обратилось в суд с иском к Ежабокову А.М., Ежабоковой Д.С. и Тхазеплову Б.А. о солидарном взыскании задолженности в размере 225008,11 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 11450,08 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано. В остальном иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Тхазеплов Б.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части солидарного взыскания с него задолженности и судебных расходов, прекратив производство по делу в указанной части.
В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст. 364 ГК РФ поручительство прекращено.
Кроме того в жалобе указано, что при принятии решения, судом первой инстанции в соответствии с законом о залоге не установлена начальная продажная цена заложенного имущества, стоимость которого перекрывает размер задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Тхазепловым Б.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части взысканной неустойки, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела 13.08.2018 года по договору микрозайма N АО МФК "Микро Капитал" предоставило Ежабокову А.М. денежные средства в размере 800000 рублей под 39% годовых на срок до 13.09.2020г.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в соответствии с договором залога движимого имущества N от 13.08.2018 года Ежабоков А.М. предоставил кредитору: залог транспортных средств: автомобиль: Марка (модель): <данные изъяты>, VIN: N, кузов: N; двигатель: N, per знак N per., цвет: снежно-белый, 2003 года выпуска, ПТС: N, выдан: ОАО "ГАЗ", дата выдачи: 17.06.2003 года; автомобиль: Марка (модель): N, VIN: N, Кузов N N., per. N, 2013 г.в., двиг. N, цвет золотисто-коричневый ПТС: N, выдан: ОАО "АВТОВАЗ" дата выдачи: 15.10.2013 года.
Также, целях обеспечения надлежащего исполнения Ежабоковым А.М. вытекающих из Договора обязанностей, 13.08.2018 года между АО МФК "Микро Капитал" с одной стороны и Ежабоковой Д.С. и Тхаезпловым Б.А. с другой стороны заключены договора поручительства, за NN и N.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.
Как следует из п. 3.1. договора поручительства, он вступают в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.
Таким образом, срок в договоре поручительства и в договоре залога, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
В абз.5 п. 33 приведенного Постановления указано, что названные в данном пункте Постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из договора поручительства, срок исполнения обязательств поручителем наступил 13 сентября 2020 года.
Из имеющегося в материалах дела требования, направленного истцом Тхазеплову Б.А. 21 октября 2020 г., которое получено адресатом 30 октября 2020 года следует, что АО МФК "Микро Капитал" требует от Тхазеплова Б.А. как от поручителя в связи неисполнением заемщиком своих обязательств, досрочно погасить задолженность по кредиту в полном объеме. Именно с этого времени началось течение годичного срока, с истечением которого закон связывает прекращение поручительства.
Согласно положениям п.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Таким образом, поскольку требование о досрочном исполнении обязательства по кредиту получено Тхазепловым Б.А. 30.10.2020г., срок предъявления требования начал течь с указанной даты и истекал 30.10.2021г.
Как следует из материалов дела, иск поступил в суд в электронном виде 11.12.2020г., то есть в течение годичного срока со дня получения Тхазепловым Б.А. требования об исполнении обязательства, Судебная коллегия исходя из предписаний ч. 3ст. 108 ГПК РФ находит, что ко дню предъявления иска к Тхазеплову Б.А. его поручительство не было прекращено.
При таких данных доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Созаева
Судьи З.Т. Тхагалегов
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
