Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-666/2021
г. Мурманск
17 марта 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2099/2020 по иску Мадьяровой Оксаны Сергеевны к Литюшкину Евгению Станиславовичу о взыскании в порядке регресса денежных средств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения
по апелляционной жалобе Литюшкина Евгения Станиславовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав возражения относительно доводов жалобы Мадьяровой О.С. и ее представителя Решетняк А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мадьярова О.С. обратилась в суд с иском к Литюшкину Е.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств по оплате коммунальных услуг, услуг на содержание и текущий ремонт жилого помещения.
В обоснование иска указала, что в период с 07 ноября 2017 года до 22 июля 2020 года Литюшкину Е.С. принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... С 22 июля 2020 года на основании договора купли-продажи она является единственным собственником квартиры.
В указанной квартире зарегистрированы истец, её мать Г и несовершеннолетняя Л _ _ рождения (дочь Мадьяровой О.С. и Литюшкина Е.С.).
Ответчик, будучи собственником доли в праве общей собственности на жилое помещение, своей обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял, как и не вносил плату за часть коммунальных услуг, начисленную на несовершеннолетнюю Л
Просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы на содержание и ремонт жилого помещения за период с 7 ноября 2017 года до 22 июля 2020 года в сумме 30 209 рублей 68 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в размере 59 643 рубля 44 копейки, что составило в общей сумме 89 853 рубля 12 копеек.
Решением суда исковые требования Мадьяровой Оксаны Сергеевны удовлетворены частично, в ее пользу с Литюшкина Евгения Станиславовича взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 81 479 рублей 27 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 635 рублей, а всего взыскано 84 114 рублей 63 копейки.
В апелляционной жалобе Литюшкин Е.С., считая решение принятым с нарушением норм материального права, просит решение изменить.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял предложенный истцом период к взысканию задолженности.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что расчет задолженности следует исчислять со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а именно с 6 декабря 2018 года.
Считает, что суду следовало принять предложенный им расчет задолженности, который за период с 6 декабря 2018 года по 22 ноября 2020 года составил 52 596 рублей 89 копеек, где 35 775 рублей 44 копейки - плата за теплоснабжение и подогрев воды, 16 822 рубля 48 копеек - за содержание и ремонт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Литюшкин Е.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей. Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также обязан участвовать в оплате коммунальных услуг, приходящихся на несовершеннолетнего ребенка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мадьярова О.С., ее мать Г и несовершеннолетняя Л., _ _ рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., в том числе были зарегистрированы в отыскиваемый истцом период.
Решением Североморского районного суда от 02 ноября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года), принятым по делу по иску Литюшкина Е.С. к Литюшкиной О.С. о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов супругов и по встречному иску Литюшкиной О.С. к Литюшкину Е.С., вышеуказанная квартира признана имуществом, совместно нажитым сторонами в браке (договор купли - продажи от 08.05.2014 года), произведен ее раздел и в собственность Литюшкиной О.С. и Литюшкина Е.С. выделено по 1/2 доли в праве общей собственности на данное жилое помещение. Решение вступило в законную силу 15 августа 2018 года.
Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру за Литюшкиным Е.С. зарегистрировано в Росреестре 06 декабря 2018 года.
22 июля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи доли в квартире, на основании которого Лютишкин Е.С. произвел отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру, а Мадьярова О.С. стала единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента вступления в законную решения суда о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: * до момента ее отчуждения 22 июля 2020 года Литюшкину Е.С. принадлежала ? доля в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем он обязан был нести бремя содержания жилого помещения наравне с истцом, а также участвовать в расходах на оплату коммунальных услуг наравне в Мадьяровой О.С., которые начислялись управляющей компанией и оплачивались истцом на несовершеннолетнюю дочь сторон.
Правильность начисленной платы за оказанные управляющей компанией услуги и размер внесенной Мадьяровой О.С. платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги в отыскиваемый ею период Литюшкиным Е.С. не оспаривались.
Истцом представлен расчет, согласно которому ? доля ответчика в плате за жилое помещение и коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период нахождения в его собственности ? доли в праве собственности на жилое помещение, а также как законного представителя несовершеннолетнего ребенка составила 59 643 рубля 44 копейки; за содержание и ремонт жилого помещения - 30 209 рублей 68 копеек.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что истец единолично оплачивала коммунальные услуги, в то время как ответчиком, на которого законом также возложена данная обязанность, соответствующие обязательства не выполнялись, обоснованно взыскал с Литюшкина Е.С. в пользу истца понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг "отопление и горячее водоснабжение", за содержание и ремонт, приходящиеся на долю ответчика, а также часть платы за несовершеннолетнюю дочь Л что в общей сумме составило 81 479 рублей 27 копеек.
Доказательства тому, что в течение всего спорного периода ответчик, являясь сособственником жилого помещения, вносил платежи по оплате жилищно - коммунальных услуг, передавал истцу в счет оплаты своей доли и доли в коммунальных платежах, начисляемых на ребенка, денежные средства, суду первой инстанции не представлены.
Учитывая, что ответчик самоустранился от исполнения данной обязанности, соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа с ресурсоснабжающими организациями не заключил, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период исполнялась истцом в соответствии с положениями главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (Действия в чужом интересе без поручения), и это подтверждается материалами дела, судебная коллегия находит, что она вправе требовать от ответчика компенсации своих расходов на оплату заявленных в иске жилищно - коммунальных услуг в размере, пропорционально доле ответчика в праве собственности, и участия в расходах на оплату ЖКХ, начисляемых на несовершеннолетнего ребенка.
Разрешая доводы Литюшкина Е.С., указанные в апелляционной жалобе и повторяющие его позицию при разрешении дела, о том, что обязанность нести бремя содержания жилого помещения у него возникла только с момента государственной регистрации права собственности, и судом неправомерно исчислен период, за который на него возложена обязанность возместить понесенные истцом расходы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из вступившего в законную силу решения Североморского районного суда от 02 ноября 2017 года, им определен правовой режим имущества супругов Литюшкиных - жилого помещения, как общая совместная собственность с момента его приобретения. Данным решением правовой режим имущества супругов изменен, собственность стала общей долевой, с определением долей каждого из сторон в праве собственности на жилое помещение. Т.о., решением закреплено право каждой из сторон на долю в праве собственности на жилое помещение, совместная собственность на которую возникло у них ранее.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчика, как собственника 1/2 доли в праве общей собственности, в объеме, соразмерном его доле, с момента вступления решение суда в законную силу, которым эта доля определена.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении также на то, что исполнение ответчиком 06.12.2018 года возникшей у него на основании решения суда обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на долю в объекте недвижимости, предусмотренную статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает его от обязанности по несению расходов в доле, определенной судом, связанных с содержанием недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литюшкина Евгения Станиславовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
