Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-666/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Поштацкой В.Е., Соловова А.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Зарубину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Зарубину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Зарубина Андрея Владимировича в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 07 июня 2017 года по состоянию на 20 октября 2019 года в размере 1 744 266 рублей 14 копеек, из которых: 1612 454 руб. 32 коп. - задолженность по основному долгу по кредиту, 128 946 руб. 89 коп. - задолженность по процентам, 2030 руб. 60 коп. - задолженность по пени по плановым процентам, 834 руб. 33 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 921 руб. 33 коп.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N от 20 октября 2019 года - автомобиль <скрыто>, путём его продажи с публичных торгов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Зарубину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.06.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Зарубиным А.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1747064 руб. 14 коп. сроком по 07.06.2027 года (включительно) с взиманием 15% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для погашения ранее предоставленного кредита путём зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заёмщика. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 07.06.2017 г. денежные средства на счет заемщика в указанной сумме. 07.06.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога N, в соответствии с которым ответчик передал в залог транспортное средство модель автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 3815000 руб. Ежемесячная сумма погашения кредита и уплаты процентов согласно графику составила 28609 руб. 93 коп. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Банком заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако указанные требования ответчиком исполнены не были.
На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1744266 руб. 14 коп. из которых: 1612454 руб. 32 коп. - задолженность по основному долгу, 128946 руб. 89 коп. - задолженность по плановым процентам, 2030 руб. 60 коп. - задолженность по пени по плановым процентам, 834 руб. 33 коп. - задолженность по пени по основному долгу, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <скрыто> выпуска путем его продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 22921 руб. 33 коп.
Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" просят решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указывают, что 11 мая 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Зарубиным А.В. был заключен кредитный договор N. Во обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО КБ "Восточный" и Зарубиным А.В. заключен договор залога автотранспортного средства N от 11.05.2017 года. Предметом залога является автотранспортное средство <скрыто>, которое также является предметом залога по заключенному кредитному договору между истцом и ответчиком. В настоящее время обязательства, обеспеченные залогом, не прекращены, у заемщика имеется задолженность по кредитному договору. ПАО КБ "Восточный" по отношению к Банку ВТБ является предшествующим залогодержателем. Считают, что суд фактически решилвопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права и законные интересы банка, так как автотранспортное средство, на которое было обращено взыскание, обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и Зарубиным А.В.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Банк ВТБ (публичное общество) полагают, что решение Советского районного суда г. Рязани является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения искового заявления ВТБ (ПАО) к Зарубину А.В., со стороны ПАО Восточный экспресс банк не было предъявлено требований о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога. ВТБ (ПАО) после вступления решения суда в законную силу, получило исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного взыскания с возбуждением исполнительного производства. 27.11.2020 года с публичных торгов было продано вышеуказанное транспортное средство <скрыто>, принадлежащее должнику Зарубину А.В.
Ответчик Зарубин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, решение Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2020 года считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 07.06.2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1747064 рубля 14 копеек сроком по 07.06.2027 года с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых для приобретения транспортного средства путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора).
Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету N за период с 07 июня 2017 года по 19 ноября 2019 года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 07.06.2017 г., между истцом (банком) и ответчиком был заключен договор N о залоге, в соответствии с которым предметом залога является приобретаемое Зарубиным А.В. транспортное средство - автомобиль марки <скрыто>.
Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 1.1.5, 2.5 кредитного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения, в том числе обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6 % годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному обязательству.
По состоянию на 20.10.2019 года у Зарубина А.В. перед банком ВТБ (ПАО) значится задолженность в сумме 1770 050 руб. 53 коп, из которой: 1 612 454 руб. 32 коп., 128946 руб. 89 коп. - задолженность по плановым процентам; 20305 руб. 97 коп.- задолженность по пени по плановым процентам; 8343 руб. 35 коп. - задолженность по пени по основному долгу.
Требование банка от 30.08.2019 года о досрочном возврате кредита, осталась ответчиком без удовлетворения.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 744 266, 14 руб.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из отсутствия обстоятельств, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку автотранспортное средство, на которое было обращено взыскание, обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и Зарубиным А.В. являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Пунктом 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.
Согласно сведениям имеющимся на сайте Федеральной нотариальной палаты залог транспортного средства Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был оформлен 13 июня 2017 года, тогда как залог спорного транспортного средства ПАО "Восточный экспресс банк" был зарегистрирован только 04 июля 2017 года.
Таким образом, в силу статей 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя ПАО "Восточный экспресс банк".
Кроме того, согласно акту приема-передачи к Договору N купли-продажи движимого имущества от 27 ноября 2020 года спорное транспортное средство было реализовано с публичных торгов.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку у ПАО "Восточный экспресс банк" не возникло первоочередное право на спорное транспортное средство.
Доводы апелляционной жалобы относительно заключения договора залога ПАО КБ "Восточный" раньше, чем договор залога Банка ВТБ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не учитываются положения статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачена, требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, предусмотренные статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, с заявителя жалобы ПАО КБ "Восточный" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
