Определение Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года №33-666/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-666/2021
15 марта 2021 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Коростелёвой Ларисы Ивановны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исправить описку, допущенную в определении судьи Октябрьского районного суда г. Липецка о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АО Банк "Северный морской путь" к Седых Инне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в резолютивной части определения сумму, на которую УФССП по Липецкой области запрещено осуществлять возврат Седых Инне Николаевне и её иным кредиторам, кроме АО банк "Северный морской путь" денежных средств, вырученных от реализации имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> - в размере 4 202 144 руб. 21 коп.
В удовлетворении заявления Коростелёвой Ларисы Ивановны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АО Банк "Северный морской путь" к Седых Инне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установил:
АО "Банк Северный морской путь" обратился в суд с иском к ответчику Седых И.Н. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, расторжении договора.
Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 апреля 2020 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску АО Банк "Северный морской путь" к Седых И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде запрета УФССП по Липецкой области осуществлять возврат денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества должника - жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка по тому же адресу, производимой на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2 - 1369/2017, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя АО "Банк северный морской путь", Седых И.Н., а также иным взыскателям должника Седых И.Н.
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года, исковые требования АО "Банк Северный морской путь" к Седых И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены. Взыскано с Седых И.Н. в пользу АО "Банк Северный морской путь" 4 202 144 руб. 21 коп., кредитный договор N КД - 3 - 3 - 3/0086/2013 - 3 от 12 апреля 2013 года, заключенный между АО Банк "Северный морской путь" и Седых И.Н., расторгнут.
Коростелёва Л.И. обратилась в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Седых И.Н. на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2019 года по её заявлению к Седых И.Н. о взыскании суммы долга. По утверждению Коростелевой Л.И., принятые судом обеспечительные меры нарушают её права и законные интересы, поскольку препятствуют исполнению решения, вынесенного Октябрьским районным судом г.Липецка в её пользу.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Коростелёва Л.И. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Определение суда в части исправленной описки в определении судьи Октябрьского районного суда г. Липецка о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АО Банк "Северный морской путь" к Седых И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не обжалуется и в соответствии с положениям ст. 200 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ обжалованию не подлежит.
Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2019 года с Седых И.Н. в пользу Коростелевой Л.И. взысканы денежные средства в размере 7 834 699 руб.
Коростелева Л.И. просит отменить обеспечительные меры, поскольку они нарушают её права и законные интересы, так как препятствуют исполнению решения, вынесенного Октябрьским районным судом г. Липецка 25 сентября 2019 года в её пользу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение суда от 12.09.2017года и решение суда от 16.06.2020года на настоящий момент не исполнены, а поэтому у банка имеется преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества: жилого дома и земельного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Коростелевой Л.И. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АО Банк "Северный морской путь" к Седых И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, однако по иным основаниям:
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены только лица, участвующие в деле.
В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.
По смыслу указанных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 37-О-О по жалобе о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции РФ, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральным законом.
Как следует из представленных материалов дела, заявитель Коростелева Л.И. не является лицом, участвующим в гражданском деле по иску АО "Банк Северный морской путь" к Седых И.Н. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, расторжении договора, по которому были приняты обеспечительные меры, в связи с чем, не наделена правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Коростелёвой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка