Определение Воронежского областного суда от 04 февраля 2021 года №33-666/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-666/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33- 666/2021
Строка N 141г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"04" февраля 2021 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-1668/2018 по иску Милованова А.И. к Слабейкину Ю.И. о признании жилого дома самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному иску Слабейкина Ю.И. к МиловановуА.И, о признании строения самовольной постройкой и сносе
по частной жалобе Слабейкина Ю.И.
на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 июня 2020 г.
(судья районного суда Малютина Н.А.),
установил:
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 июля 2018 г. исковые требования Милованова А.И. удовлетворены. Жилой <адрес> в <адрес> признан самовольной постройкой. Суд обязал Слабейкина Ю.И. не чинить МиловановуА.И, препятствия в пользовании жилым домом N по ул.Апраксина в <адрес>, своими силами и за свой счет изменить направление ската кровли принадлежащего ему жилого дома N по ул.Апраксина в <адрес>, чтобы она не была ориентирована в сторону земельного участка N по <адрес> в <адрес> в соответствии с градостроительными нормами; выполнить устройство снегозадерживающих устройств жилого дома N <адрес> в соответствии со строительными нормами; выполнить кабельную систему противообледенения в водосточной системе кровли в соответствии со строительными нормами; оборудовать жилой дом N <адрес> <адрес> автоматическими установками пожаротушения и выполнить устройство кранов для внутриквартирного пожаротушения согласно п.5.3.3 СП 4.13130.2013.
Указанным решением исковые требования Слабейкина Ю.И. удовлетворены частично. Суд обязал Милованова А.И. не чинить Слабейкину Ю.И. препятствия в пользовании жилым домом N по <адрес> в <адрес>, своими силами и за свой счет изменить направление ската кровли навеса лит.Г в принадлежащем ему жилом <адрес> в <адрес>, чтобы она не была ориентирована в сторону земельного участка N по <адрес> в <адрес> в соответствии с градостроительными нормами; выполнить устройство снегозадерживающих устройств жилого <адрес> в <адрес> в соответствии со строительными нормами; выполнить кабельную систему противообледенения в водосточной системе кровли навеса лит.Г в соответствии со строительными нормами; оборудовать жилой дом N <адрес> в <адрес> автоматическими установками пожаротушения и выполнить устройство кранов для внутриквартирного пожаротушения согласно п.5.3.3 СП 4.13130.2013.
В удовлетворении исковых требований Слабейкин Ю.И. к Милованов А.И. о сносе самовольной постройки навеса лит.Г в жилом доме N <адрес> в <адрес> отказано (том 1 л.д.214-215, 216- 222).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 ноября 2018 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Милованов А.И. без удовлетворения (том 1 л.д.252, 253-257).
Слабейкин Ю.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Милованова А.И. в размере 92 644 рублей (том 2 л.д. 7,10), дополнив в судебном заседании при рассмотрении заявления в районном суде требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 по составлению письменных возражений на заявление Милованова А.И. в размере 5000 рублей (том 2 л.д.70).
Милованов А.И. также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 140 879 рублей, в котором просил суд о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на пребывание на территории Канады в период с 21 августа 2019 г. по 16 декабря 2019 г., а также на прохождение лечения по поводу гипертонической болезни по возвращении (том 2 л.д.42-43) с подтверждением приложения авиабилетов и справки БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника N 4" о прохождении лечения с 17 декабря 2019г. по 04 января 2020г. (том 2 л.д.55-58).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 июня 2020 г. с Милованов А.И. в пользу Слабейкин Ю.И. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении заявления Милованов А.И. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов отказано (том.2 л.д.84,85-92).
В частной жалобе Слабейкин Ю.И. просит определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 июня 2020 г. изменить, включив в состав подлежащих возмещению Слабейкину Ю.И. судебных расходов затраты на изготовление нового технического паспорта и затраты на оплату судебной экспертизы, а также установить размер судебных расходов без их 50 % уменьшения.
С вынесенным определением не согласен в той части, в которой возмещение судебных расходов снижено неоправданно.
Не согласен с тем, что не включены в состав судебных расходов затраты на изготовление нового технического паспорта, поскольку этот документ являлся доказательством по делу.
Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований отказывать ему в возмещении затрат на оплату судебной экспертизы, назначенной определением районного суда 20 апреля 2018 г., что суд ошибочно исходил из того, что данные расходы подлежат распределению в равных долях, и произведя фактически их зачет, не учел, что Милованову А.И. было отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Ссылаясь на то, что рассмотренный иск относится к категории исков имущественного характера, не имеющих денежной оценки, указывает, что суд не учел положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применил норму о пропорциональном распределении судебных издержек.
Не согласен с тем, что к расходам за подготовку возражений на апелляционную жалобу также была применена пропорциональность, поскольку распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции определяется только тем, насколько были удовлетворены апелляционная жалоба и возражения на нее.
Кроме того, не согласен с оценкой судом всего в 1000 рублей расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и возражений на ходатайство Милованов А.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов (том 2 л.д.130-131).
В возражениях на частную жалобу Милованов А.И. просит в удовлетворении частной жалобы Слабейкина Ю.И. отказать, считает, что суд обоснованно снизил размер судебных расходов.
Полагает, что районный суд правильно установил, что расходы на изготовление копии технического паспорта БТИ не относятся к судебным расходам в смысле статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не является доказательством отсутствия самовольной реконструкции в жилом доме.
В отношении расходов по оплате судебной экспертизы ссылается на то, что она оплачивалась им и Слабейкиным Ю.И. в равных долях в доказательство законности как первоначального, так и встречного иска.
По мнению Милованова А.И., суд обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя завышенными и фактически уменьшил их, исходя из требований законодательства о разумности и справедливости, а не исходя из категории заявленных требований (имущественного или неимущественного характера) (том 2 л.д.106).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Отказывая Милованову А.И. в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103.1, 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда".
Исходя из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционного определения от 13 ноября 2018 г., что первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов Милованов А.И. обратился 02 марта 2020 г., которое было возвращено определением судьи от 04 марта 2020 г. по причине пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также то, что обращаясь с повторным заявлением о взыскании судебных расходов 04 мая 2020 г., и заявляя ходатайство о восстановлении срока на его подачу, Милованов А.И. не представил доказательств пропуска срока по уважительным причинам, районный суд признал причину пропуска срока Миловановым А.И. неуважительной, и отказал в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Поскольку определение суда первой инстанции той в части, которой было отказано Милованову А.И. в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы Слабейкина Ю.И.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении настоящего дела Слабейкиным Ю.И. понесены расходы в размере 92644 рубля, что подтверждается договором на оказание юридической помощи, заключенный 09 февраля 2018 г. между Слабейкиным Ю.И. и ФИО2 договором поручения на оказание услуг представителя от 08 ноября 2018г., заключенный между Слабейкиным Ю.И. и ФИО1 договор об оказании юридических услуг, заключенный 17 июня 2020 г. между Слабейкиным Ю.И. и ФИО1, актами приема-передачи работ, расписками и чеками (том 2 л.д.10, 11-17,66-69,71).
Из заявления о взыскании судебных расходов и пояснений заявителя установлено, что Слабейкиным Ю.И. оплачена денежная сумма в размере 38 000 рублей за оказание услуг представителя ФИО2. и 16 000 рублей за оказание услуг ФИО1, а также сумма в размере 33 579 рублей за проведение судебной экспертизы и 10065 рублей за изготовлении копии технического паспорта.
Разрешая заявление Слабейкина Ю.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая объем оказанной заявителю помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно снизил сумму на оплату услуг представителей ФИО2 и ФИО1 с 54 000 рублей до 30 000 рублей из расчета за составление искового заявления - 5000 рублей, участия в 4 заседаниях в суде первой инстанции - 20000 рублей (по 5000 рублей за каждое), составление возражений на апелляционную жалобу - 4000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 р.).
Применив правило о пропорциональности распределения судебных расходов, районный суд удовлетворил требования в размере 50%, взыскав с Милованова А.И. в пользу Слабейкина Ю.И. судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Отказывая во взыскании расходов за составление копии технического паспорта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы не относятся к судебным расходам.
Приняв во внимание то обстоятельство, что определением суда от 20 апреля 2018г. оплата судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях и понесена ими, что выводы эксперта повлекли удовлетворение как требований Милованова А.И., так и частично требований Слабейкина Ю.И., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления Слабейкина Ю.И. в части взыскания в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы с Милованова А.И.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
По мнению судебной коллегии, районный суд пришел к необоснованному выводу о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований, т.к. именно требования имущественного характера, не подлежащего оценке, были предметом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правила о пропорциональности распределения судебных расходов, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, взысканию с Милованова А.И. в пользу Слабейкина Ю.И. подлежат судебные расходы в размере 30000 рублей, определенные к взысканию районным судом с учетом требований разумности и справедливости, а именно: расходы за составление искового заявления - 5000 рублей, за участия представителей в 4 заседаниях в суде первой инстанции - 20000 рублей (по 5000 рублей за каждое), за составление возражений на апелляционную жалобу - 4000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 р.).
Судебная коллегия не усматривает по доводам частной жалобы Слабейкина Ю.И. оснований для увеличения размера судебных расходов.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы о необходимости взыскания затрат на изготовление копии технического паспорта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из представленных Слабейкиным Ю.И. доказательств их несения (том 2 л.д.11) невозможно установить причинно-следственную связь между их несением, и составлением копии технического паспорта, представленного при рассмотрении настоящего дела.
Является необоснованным и опровергается материалами дела довод частной жалобы о том, что районный суд произвел зачет затрат на оплату судебной экспертизы, назначенной определением районного суда 20 апреля 2018 г., поскольку заявление Милованова А.И. о взыскании судебных не рассматривалось районным судом в связи с тем, что в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов последнему было отказано.
В возмещении указанных расходов Слабейкину Ю.И. было обоснованно и мотивированно отказано районным судом, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Обращаясь с частной жалобой, Слабейкин Ю.И. просит взыскать с Милованова А.И. судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в апелляционной инстанции за составление частной жалобы и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей (том 2 л.д.132).
Из договора об оказании юридических услуг от 13 июля 2020 г. следует, что ФИО1 составляет для Слабейкина Ю.И. частную жалобу на определение от 18 июня 2020 г. Коминтерновского районного суда г.Воронежа о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1668/2018, а также заявление на возмещение судебных расходов Слабейкина Ю.И. при подготовке частной жалобы и заявления о возмещении соответствующих затрат. Слабейкин Ю.И. оплачивает эти работы в размере 5000 рублей.
Указанная сумма оплачена Слабейкиным Ю.И. 13 июля 2020 г., что подтверждается распиской (том 2 л.д.133).
Принимая во внимание результат разрешения спора между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного возмещения судебных расходов, понесенных Слабейкиным Ю.И. при обращении с частной жалобой.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции основывается на положениях части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом существа рассмотренного правового вопроса, затраченного времени и результата судебного разбирательства, полагает, что будет разумным присуждение Слабейкину Ю.И. расходов, понесенных при подаче частной жалобы в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 июня 2020г. в части определения размера судебных расходов с Милованова А.И. в пользу Слабейкина Ю.И. отменить.
Взыскать с Милованова А.И. в пользу Слабейкина Ю.И. судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 июня 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Слабейкина Ю.И. - без удовлетворения.
Взыскать с Милованов А.И. в пользу Слабейкина Ю.И. судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка