Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2020 года №33-666/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,
судей Абдулаева М.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре Юсупове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Магомедвалидова Р. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ткач В.Н. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Магомедвалидова Р. М. к ПАО СК "Росгосстрах" и Абдулаеву И. М. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магомедвалидова Р. М. <.> рублей <.> копейки копеек страхового возмещения, <.> рублей пени, сумму штрафа <.> рублей <.> копейку, <.> рублей компенсацию на оплату услуг представителя, <.> рублей судебных расходов.
Всего взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магомедвалидова Р. М. <.>
<.>) рубль <.> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <.> <.>) рубля <.> копейку".
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андроновой Н.О., просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
Магомедвалидов Р.М. обратился в суд РД с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Абдулаеву И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 27.03.2017 года водитель автомобиля ВАЗ N за государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.), N, Абдулаев И.М. допустил столкновение с ТС Мерседес Бенц S N, г.р.з. N ВА N РУС, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины марки ВАЗ N Абдулаев И.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца марки Мерседес Бенц N N, г.р.з. О N N N РУС, получила значительные механические повреждения.
В связи с тем, что автомашина виновного по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", весь собранный материал из ГИБДД и другие документы были представлены в указанную страховую компанию. АО СК "Росгосстрах" оплатила только <.> рублей.
Для определения реального ущерба, полученного в результате ДТП, истец обратился в ООО "Северо-Кавказский центр судебной автотехнической - экспертизы". Согласно экспертного заключения размер стоимости ремонта автомашины марки Мерседес Бенц, г.р.з О N РУС, с учетом износа на момент ДТП составил <.> рубля <.> копейку. Истец Магомедвалидов Р.М. оплатил за экспертное заключение сумму в размере <.> рублей.
Далее Магомедвалидов Р.М. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, но страховую доплату так и не получил.
С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба истец обращался непосредственно к виновнику ДТП, который по настоящее время причиненный ущерб также не возместил.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Абдуллаева Э.Э. исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму пени и штрафа в разумных пределах
Ответчик Абдулаев И.М. надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ткач В.Н. подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
В нарушение норм процессуального права, судом приняты и рассмотрены исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" при отсутствии доказательств, опровергающих двойное взыскание.
Магомедвалидов Р.М., уступив свое право требования другому лицу, не имел правовых оснований для обращения с иском о защите нарушенного права, которое было прекращено и, соответственно, являясь ненадлежащим истцом, оснований для удовлетворения иска отсутствовали.
Судом проигнорировано наличие решения суда от 25.07.2017 г. по гражданскому делу N 2-590/2017 г., судом не были применены нормы процессуального права, подлежащие применению, что привело к вынесению неправомерного решения суда. Кроме того, указывает, что право требования возмещения убытков, не может быть передано новому кредитору после того как первоначальный кредитор воспользовался и реализовал свои права требования к должнику.
Истец Магомедвалидов Р.М. и ответчик Абдулаев И.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов полученного из Кизилюртовского районного суда РД по запросу судебной коллегии гражданского дела по гражданскому делу N (2-590/2017, УИД: 05 N-N между Магомедвалидовым Р.М. и Ибрагимовым Р.М. был заключен договор цессии от 05 июля 2017 г. (л.д. 41-42), по условиям которого Магомедвалидов Р.М. уступил Ибрагимову Р.М. право требования страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов в полном объеме по страховому случаю от 27.03.2017 г. (л.д.52-61).
Кизилюртовским районным судом Республики Дагестан вынесено заочное решение по данному страховому случаю (ДТП от 27.03.2017 г.) о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибрагимова Р.М. страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов (л.д.52-61) за вред, причиненный автомашине марки Мерседес Бенц, г.р.з N РУС.
Таким образом, право требования страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов у Магомедвалидова Р.М. прекратилось в связи с передачей этого права другому лицу.
По указанным обстоятельствам Магомедвалидов Р.М., уступив свое право требования другому лицу, не имел правовых оснований для обращения с иском о защите нарушенного права.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.
Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей, что судом первой инстанции сделано не было.
Истец Магомедвалидов Р.М., действуя недобросовестно, с целью неосновательного обогащения, не обладая правом требования выплат с ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю, обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов и судом первой инстанции принято незаконное решение о частичном удовлетворении требований Магомедвалидова Р.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит реально нарушенное право. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.
Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска Магомедвалидова Р.М. к ПАО СК "Росгосстрах" и Абдулаеву И.М. нарушения являются существенными нарушениями процессуального и материального закона, они отразились на законности и обоснованности судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку доводы апеллянта являются обоснованными и законными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Магомедвалидова Р. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, неустойки отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка