Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-666/2020
2 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционные жалобы ответчиков Проскуриной Марии Владимировны и Проскурина Владислава Игоревича на решение Левобережного районного суда города Липецка от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Проскурина Владислава Игоревича и Проскуриной Марии Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 27.10.2016 года N в размере 1 252 311 (один миллион двести пятьдесят две тысячи триста одиннадцать) рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 20 462 рубля (двадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.
Расторгнуть кредитный договор от 27.10.2016 года N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Проскуриным Владиславом Игоревичем, Проскуриной (Швыревой) Марией Владимировной.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., кадастровый номер N, установив ее первоначальную продажную цену в размере 1 665 877 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам Проскурину В.И., Проскуриной (Швыревой) М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 27.10.2016 года ответчикам в соответствии с кредитным договором N предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья" на приобретение объекта недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> размере 1 480 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,25% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору ответчиками обеспечено залогом приобретенного жилого помещения (квартиры), согласно закладной залоговая стоимость квартиры составляет 1 665 877 руб. 50 коп. Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиками надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей в погашение основного долга и процентов, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся на 19.08.2019 года задолженность в размере 1 252 311 руб. 14 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 1 061 301 руб. 05 коп., просроченных процентов за кредит 159 510 руб.15 коп., неустойки за неисполнение условий договора в размере 29 784 руб. 73 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 217 руб.44 коп., обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), установив ее первоначальную продажную цену согласно залоговой стоимости по закладной в размере 1 665 877 руб. 50 коп.
Ответчица Проскурина М.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась в результате нестабильного финансового положения.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Проскурин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах ответчики Проскурин В.И. и Проскурина М.В. просят решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Выслушав представителя ответчицы Проскуриной М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела судом установлено, что 27.10.2016 года между ОАО "Сбербанк России" и Проскуриным В.И., Проскуриной (Швыревой) М.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" на сумму 1 480 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: <адрес>, а заемщики обязались возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
На основании п. п. 3.2.1, 3.2.2 общих условий проценты за пользованием кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита.
Согласно п. 3.3 общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
Согласно пункту 4.3.4 общих условий кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно выписке из ЕГРН от21.08.2019 года Проскурин В.И., Проскурина М.В. являются собственниками 1/2 доли <адрес>, площадью 56,3 кв.м.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной от 27.10.2016 года согласно которой, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 56,3 кв.м., кадастровый N, денежная оценка предмета залога независимым оценщиком и по соглашению сторон составляет 1 850 975 руб., при этом залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента установлена по соглашению сторон в размере 1 665 877 руб. 50 коп.
Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчикам кредит в сумме 1 480000 руб., однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в результате чего по состоянию на 19.08.2019 года образовалась задолженность, согласно расчету, представленному истцом, в размере 1 252 311 руб. 14 коп. из которых: сумма просроченной ссудной задолженности составляет 1 061 301 руб. 05 коп., просроченных процентов за кредит 159 510 руб. 15 коп., неустойки за неисполнение условий договора 29 784 руб. 73 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность 217 руб. 44 коп., неустойки на просроченные проценты 1 497 руб. 77 коп.
Суд первой инстанции, соглашаясь с указанным расчетом задолженности, обоснованно исходил из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего данное правоотношение, ответчиками данный расчет не был оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, ответчики не представили и в суд апелляционной инстанции.
Установив, что заемщиками были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора и возврате кредита с процентами и неустойкой путем возложения обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору на ответчиков как созаемщиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Проскурин В.И., Проскурина М.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно исходил из того, что обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принял во внимание условия закладной, в соответствии с которыми залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 1 665 877 руб. 50 коп. Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, жалобы не содержат.
Доводы ответчиков о том, что квартира является единственным жильем для них и зарегистрированных в ней несовершеннолетних детей, что, по мнению ответчиков, препятствует удовлетворению требований об обращении на взыскания на недвижимое имущество, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, из содержания указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
Правила защиты прав несовершеннолетних детей при залоге установлены гражданским законодательством.
В силу ч. 5 ст. 74 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.
Однако, в данном случае заложенное имущество находится в собственности Проскурина В.И., Проскуриной М.В., несовершеннолетние дети не являются собственниками квартиры, следовательно, законные права и интересы несовершеннолетних детей при обращении взыскания на имущество нарушены не будут.
Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Проскурин В.И. и Проскурина М.В. в силу закона являются лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для детей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала, в связи с чем обращение взыскания на спорную квартиру нарушает права несовершеннолетних детей, также является необоснованной, поскольку действующее законодательство не содержат положений, согласно которым использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Доводы в жалобе о том, что суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие ответчика Проскурина В.И., не выяснив его правовую позицию по заявленным исковым требованиям, основанием к отмене постановленного судебного решения не являются, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не просил суд об отложении слушания дела, а поэтому у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда города Липецка от 28 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Проскуриной Марии Владимировны и Проскурина Владислава Игоревича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
