Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.,
судей Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Батурина А.С. и Хамова С.А. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Батурина А.С.,Хамова С.А. к Акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" о признании незаконными приказов о дисциплинарномвзыскании, о расторжении трудовых договоров, изменении формулировки идаты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденногопрогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения Батурина А.С., Хамова С.А. и их представителя Смирнову И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Токмениной Н.Е., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Батурин А.С., Хамов С.А. обратились в суд с иском (с учётом уточнений) к Акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" о признании незаконными приказов N 56-д/3301 от 30.07.2019 о дисциплинарном взыскании, приказа N 2555-л/33.01 от 30.07.2019 о прекращении трудового договора, приказа N 2556-л/ЗЗ.01 о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого.
Требования мотивированы тем, что истцы работали в <.......> АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в качестве <.......>. На основании приказа-задания они были направлены в служебную поездку в г. Сургут на 5 дней с 22 по 26 июля 2019 года. После выполнения подготовительных работ, так как вертолет Ми-26Т вылетел на объект ввиду производственной необходимости, начальник участка тяжелых вертолетов Ш. предоставил им выходные дни 24 и 25 июля 2019 года, о чём имелась отметка в табеле учета использования рабочего времени. В связи с чем 24.07.2019 они ушли на рыбалку и вернулись в обеденное время25.07.2019. На проходной их остановил сотрудник отдела экономическойбезопасности, который сопроводил до номера 309 и забрал пропуска, предположив, что они употребляли спиртные напитки. Впоследствии без их участия были составлены акты о нахождении истцов в состоянии опьянения и об отказе от медицинского освидетельствования. Приказом от 30.07.2019 они были уволены на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считают увольнение незаконным, поскольку в состоянии опьянения они не находились, период времени, когда составлены акты, не относится к рабочему времени. Полагают, что при применении дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства проступка, безупречная многолетняя работа истцов при вредных условиях и разъездном характере работы.
Истцы Хамов С.А. и Батурин А.С., их представитель Смирнова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Токменина Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Батурин А.С. и Хамов С.А. В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывают, что не согласны с выводом суда о том, что факт их нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом об отказе от медицинского освидетельствования, служебной запиской начальника управления корпоративной безопасности и фотоснимками из номера, в котором они проживали. Акты в их присутствии не составлялись, от подписания актов они не отказывались. Один человек из подписавших акт в частной беседе им пояснил, что не присутствовал при его составлении. Из служебной записки начальника управления руководства управления корпоративной безопасности Б. следует, что они были задержаны не Б., а иным лицом. Из приложенных к служебной записке фотографий не следует, что они выполнены в их комнате. Считают, что само по себе наличие пустых ёмкостей из -под пива не подтверждает факт употребления ими спиртного именно в рабочее время. То обстоятельство, что начальник смены участка тяжёлых вертолётов Ш. в своей пояснительной записке от 20.09.2019 не подтвердил, что разрешилотдыхать им 24 и 25 июля 2019 года, по их мнению, свидетельствует лишь о его служебной зависимости. Как таковой график работы у них отсутствовал. Рабочее время определялось в текущем режиме с учётом обстоятельств производственного характера. 24 и 25 июля 2019 года в табеле, который вёл начальник смены участка тяжёлых вертолётов Ш.., указаны выходными днями, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено. Также не согласны с выводом суда о том, что 25.07.2019 в г.Сургут прибыл стальной лист и они должны были продолжить начатые на воздушном судне работы, поскольку прибытие листа только ожидалось 25.07.2019 и на момент их отправления из г.Сургута он так и не прибыл. Обращают внимание на позднее изготовление судом решения в окончательной форме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "ЮТэйр-Инжиниринг" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Батурин А.С. с 27.03.2012 по 31.07.2019 состоял в трудовых отношениях с АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в должности <.......>. Хамов С.А. состоял в трудовых отношениях с АО "ЮТэйр-Инжиниринг" с 07.02.2005 по 31.07.2019, с 09.03.2005 - в должности <.......> (л.д.12-26).
22.07.2019 Батурин А.С. и Хамов С.А. направлены в служебную поездку в г.Сургут для выполнения клепальных работ на Ми-26, где находились до 26.07.2019 (л.д.32-33).
Приказом от 30.07.2019 N 56-д/33.01 к Батурину А.С. и Хамову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.27).
Приказом N 2555-л/33.01 от 30.07.2019 прекращено действие трудовогодоговора с Хамовым С.А. на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.07.2019 (л.д.28).
Приказом N 2556-л/33.01 от 30.07.2019 прекращено действие трудовогодоговора с Батуриным А.С. на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.07.2019 (л.д.29).
Основанием увольнения истцов послужила служебная записка начальника управления корпоративной безопасности ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" В.П. Боршовского от 25.07.2019, акт о нахождении сотрудников в состоянии опьянения от 25.07.2019, объяснительные от 26.07.2019.
В своих объяснительных Батурин А.С. и Хамов С.А. указали, что в ночь с 24 на 25 июля 2019 года они находились на рыбалке, перед возвращением в гостиницу выпили по бутылке безалкогольного пива, о наличии в их комнате ёмкостей из -под пива им не известно (л.д.38, 39).
Согласно подпункту "б" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что 25 июля 2019 года Батурин А.С. и Хамов С.А. находились в состоянии алкогольного опьянения в месте ожидания воздушного судна, что являлось основанием для применения к ним дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура увольнения работодателем была соблюдена, в связи с чем пришёл к выводу о законности их увольнения по п.п. "б" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку факт нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: актами о нахождении сотрудника в состоянии опьянения от 25.07.2019, из которых следует, что у Батурина А.С. и Хамова С.А. имелись признаки опьянения (заторможенное состояние, невнятная речь, покраснение лица, шаткая походка, запах алкоголя), актами об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, служебной запиской начальника управления руководства управления корпоративной безопасности, в которой указано также о проведении осмотра комнаты, где проживали истцы и выявлении в ходе осмотра бутылок из под пива, что запечатлено на фотографиях.
Ссылку истцов в жалобе на то обстоятельство, что один человек из подписавших акт, не присутствовал при его составлении, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ходатайств о допросе лиц, подписавших акты о нахождении сотрудника в состоянии опьянения, как и акты об отказе от медицинского освидетельствования, истцы не заявляли, кто именно из членов комиссии сообщил им такую информацию, не указывают.
Довод жалобы истцов о том, что период времени, когда составлены акты (25.07.2019 в 13 часов и 13 часов 10 минут), не относился к рабочему времени, опровергается табелем учёта рабочего времени, в котором 22-26 июля 2019 года указаны рабочими днями истцов (л.д.159-160). В пояснительной записке начальник смены УТВ ЛСТО "Западно-Сибирская" АТК Ш. указал, что выходные дни 24 и 25 июля 2019 года он Батурину А.С. и Хамову С.А. не предоставлял, поскольку это не в его компетенции, предложил лишь ожидать прилёт вертолёта в аэропорт Сургут, находясь в профилактории "Полёт" (л.д.161). При этом время ожидания воздушного судна включается в режим рабочего времени (не более 8 часов в день) на основании указания заместителя генерального директора АО "ЮТэйр-Инжиниринг" N УИ-2/17 от 10.01.2017, с которым истцы были ознакомлены в 2017 году.
Вопреки доводам жалобы истцов судом первой инстанции дана правильная оценка табелю учёта рабочего времени, составленному истцами, поскольку он противоречит табелю учёта рабочего времени, составленному техником по учёту рабочего времени Г. и подписанному руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, работником ОТиЗ, тогда как представленный истцами табель подписан инженером ТО ПиД П.., в должностные обязанности которого не входит ведение табеля учёта рабочего времени (л.д.177-184).
Судебная коллегия считает, что дисциплинарное взыскание, применённое к истцам, соответствует тяжести совершённого им проступка, поскольку трудовая деятельность истцов связана с источником повышенной опасности, от их работы в том числе зависит безопасность полёта воздушного судна, поэтому нахождение истцов в состоянии алкогольного опьянения является опасным обстоятельством как для них самих, так и для иных лиц.
Довод апелляционной жалобы истцов о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения суда, не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку такого рода нарушение не предусмотрено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для отмены решения.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батурина А.С. и Хамова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
