Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 мая 2020 года №33-666/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 33-666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барсковой Н. П. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", третье лицо Государственная инспекция труда города Севастополя об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Барскова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", просила отменить приказ N 884 от 09.07.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ N 436 от 19.08.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ N 467 от 04.09.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ N 475 от 06.09.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отменить приказ N 1201 от 12.09.2019 года об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он не имеет дисциплинарное взыскание", восстановить её в должности начальника отдела кадров в ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14 сентября 2019 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 10000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что она работала в ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" с 19 апреля 2000 года, с 21.09.2015 года по 13 сентября 2019 года работала в должности начальника отдела кадров. В последнее время со стороны директора предприятия Швейкуса А.М. начались целенаправленные действия по привлечению её к дисциплинарной ответственности и увольнению целого ряда работников, в том числе и истца. По двум из трёх фактам незаконного привлечения ее (Барсковой Н.П.) к дисциплинарной ответственности она обращалась в Государственную инспекцию труда города Севастополя, которая произвела проверку и в своём заключении полностью подтвердила необоснованность применённых к истцу дисциплинарных взысканий.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.11.2019 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда города Севастополя.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Отменены приказы N 884 от 09.07.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N 436 от 18.08.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 467 от 04.09.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 475 от 06.09.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, N 1201 от 12.09.2019 года об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Барскова Н.П. восстановлена в должности начальника отдела кадров в ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова". Взыскан с ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в пользу Барсковой Н.П. средний заработок за время вынужденного прогула с 14 сентября 2019 года по день восстановления на работе. Взыскана с ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в пользу Барсковой Н.П. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Ответчиком ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт получения истцом устного распоряжения на еженедельном планерном совещании 24.06.2019 года подтверждён письменными объяснениями, поданными Барсковой Н.П., по факту непредставления ей в указанный срок графика укомплектования водителей автобуса и троллейбуса. Не соглашается с выводом районного суда о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности к моменту издания приказа от 19.08.2019 года N 436, поскольку директором предприятия спорный проступок был обнаружен 08.08.2019 года, после получения служебной записки помощника директора по социальным вопросам, которому стало известно о факте совершения дисциплинарного проступка Барсковой Н.П. - 06.08.2019 года, и после получения сканированных вариантов должностных инструкций работников отдела кадров и других подразделений предприятия. В апелляционной жалобе указано, что при подготовке ответа Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее Департамент) истец не воспользовалась своим правом запросить у исполняющего обязанности начальника отдела охраны труда Кунцевич И.В. необходимые данные или попросить дополнительное время для подготовки документов по запросу Департамента. Кроме того, в письме Департамента от 10.07.2019 года истец стояла первой в списке исполняющих поручение. О вышеназванных нарушениях руководству предприятия стало известно только 27.08.2019 года из письма Департамента. По мнению апеллянта, нарушение требований ТК РФ и ненадлежащее исполнение начальником отдела кадров Барсковой Н.Н. её должностных обязанностей повлекло за собой дополнительную финансовую нагрузку на предприятие, носит системный, повторный и длительный характер. Также апеллянт просит обратить внимание на тот факт, что приказ от 04.09.2019 года N 467 о привлечении Барсковой Н.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора судом отменен, однако в оспариваемом решении не дана правовая оценка обстоятельствам дела по данному приказу.
Прокурором Ленинского района города Севастополя и истцом Барсковой Н.П. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывают на законность судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Вечканова Т.Н., Толчина Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Барскова Н.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
Прокурором дано заключение о законности решения районного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда города Севастополя, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителей ответчика, возражения истца и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Барскова Н.П. принята на должность мастера.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Барскова Н.П. переведена на должность старшего инспектора по кадрам.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Барскова Н.П. переведена на должность начальника отдела кадров.
Согласно п. 3.5 протокола планерного совещания ГУП "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" N 23 от 03.06.2019 года, Барсковой Н.П. поручено подготовить дорожную карту по набору на работу водителей транспортных средств. Срок исполнения поручения 03.06.2019 года. Кроме того, в соответствии с п. 3.7 указанного протокола поручено Барсковой Н.П. и иным указанным в нем лицам, подготовить список водителей автобусов для детских перевозок в количестве 18 человек. Срок исполнения 05.06.2019 года.
03.07.2019 года Барсковой Н.П. была написана пояснительная записка относительно несвоевременности подачи графика укомплектования штата водителей автобуса и троллейбуса по приему водителей.
Приказом N 884 от 09.07.2019 года к Барсковой Н.П. применено дисциплинарное взыскание за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 должностной инструкции и поручения директора в виде замечания.
Приказом ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" от 25.02.2019 года N 99 "Об изменении структурной схемы предприятия и введение нового штатного расписания с 01 июня 2019 года" (подпункты 2.1, 2.2 пункта 2) поручено руководителям структурных подразделений в соответствии с новой структурной схемой (пункты 1.1.-1.4) предприятия в срок до 25.03.2019 года разработать и внести изменения в Положение о подразделении, в должностные инструкции работников. Разработанные должностные инструкции согласовать с курирующим заместителем директора, начальником юридической службы, начальником отдела кадров Барсковой Н.П., и предоставить на утверждение руководителю. С указанным приказом Барскова Н.П. ознакомлена 26.02.2019 года.
07 августа 2019 года служебной запиской помощника директора по социальным вопросам О.И. Рыспаева директору предприятия было сообщено об отсутствии в отделе кадров должностных инструкций инженера-инспектора (по воинскому учету) отдела кадров, положения о подразделениях и должностных инструкций работников отдела закупок, отдела ГОиЧС, автоколонны и гаража.
13.08.2019 года директором ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" были запрошены письменные объяснения от Барсковой Н.П., которые ею представлены 14.08.2019 года.
Приказом N 436 от 19.08.2019 года Барскова Н.П. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 7 и 9 пункта 2.1 должностной инструкцией и поручения директора предприятия, в виде выговора.
10.07.2019 года Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в адрес ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" направлено письмо с просьбой до 31 июля 2019 года сообщить об устранении недостатков, выявленных при проведении выездной проверки в отношении ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" и отраженных в акте N 1 от 25.02.2019 года. Указанное письмо получено ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" 15.07.2019 года.
15.08.2019 года в адрес Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ответчиком ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" направлен ответ об устранении недостатков, выявленных при проведении выездной проверки и отраженных в акте N 1 от 25.02.2019 года.
19.08.2019 года и.о. директором Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя направлено письмо директору ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" с просьбой установить виновного в нарушении исполнительской дисциплины и привлечь к дисциплинарной ответственности, в связи с несвоевременно данным ответом.
В связи с вышеназванным письмом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя у работников предприятия были отобраны письменные объяснения, а именно у начальника отдела кадров Н.П. Барсковой, начальника отдела охраны труда Д.В. Шинкоренко, специалиста по охране труда И.В. Кунцевич.
Государственной инспекцией труда города Севастополя по результатам проверки выдано ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" 11.09.2019 года предписание N 193 об устранении выявленных нарушений путем отмены приказов от 09.07.2019 года N 884 и от 19.08.2019 года N 436 о привлечении Барсковой Н.П. к дисциплинарной ответственности.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.11.2019 года отказано в удовлетворении иска ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" к Государственной инспекции труда города Севастополя об отмене предписания N 193 от 11.09.20119 года.
Приказом N 467 от 04.09.2019 года Барсковой Н.П. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 13 пункта 2.1 должностной инструкции, а именно несвоевременной подготовки ответа для Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя.
Приказом N 475 от 06.09.2019 года Барскова Н.П была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Протоколом заседания профсоюзного комитета ОО ПООР ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" N 7 от 27.08.2019 года предоставлено работодателю профкомом мотивированное мнение по вопросу привлечения ее к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора с начальником отдела кадров Барсковой Н.П., согласно которого профкомитет настаивал на снятии дисциплинарных взысканий с начальника отдела кадров Барсковой Н.П. и отказано в даче положительного решения на увольнение Барсковой Н.П.
30.08.2019 года подписан протокол разногласий между профсоюзным комитетом и администрацией ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова".
Приказом (распоряжением) N 734 от 12.09.2019 года с Барсковой Н.П. расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанций применены правильно.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Барсковой Н.П., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Барсковой Н.П. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров; допущены ли Барсковой Н.П. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Барсковой Н.П. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Барсковой Н.П., исходя из того, что ответчиком не было представлено надлежащих и допустимых доказательств законности оснований увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что 24.06.2019 года истцу было дано устное поручение, которым ей было необходимо разработать и представить график укомплектования водителей, а не дорожную карту, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку судебным разбирательством установлено отсутствие документального подтверждения наличия поручения директора от 24.06.2019 года, а пояснительная записка истца от 03.07.2019 года не содержит сведений на получение Барсковой Н.П. устного распоряжения 24.06.2019 года. При этом, судебным разбирательством установлено, что протокольным поручением директора ГУП "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" от 03.06.2019 года Барсковой Н.П. поручено в тот же день 03.06.2019 года подготовить дорожную карту по набору на работу водителей транспортных средств.
Кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика Одольской В.В., отраженных в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2019 года, после заслушивания проекта карты водителей, истцу было дано время на его доработку, после чего Барскова Н.П. предоставила по этому поводу объяснения, разъяснив, что не подготовила данный график, поскольку водители постоянно меняются, соответственно поручения по подготовке графика укомплектования водителей и дорожной карты являются аналогичными.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что на момент вынесения приказа N 884 от 09.07.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности работника, установленный ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации, истек, поскольку срок исполнения поручения от 03.06.2019 года установлен был для истца до 03.06.2019 года, а приказ издан по истечению месячного срока.
Соглашается судебная коллегия и с правильно установленными обстоятельствами о недоказанности работодателем дачи поручений истцу 24.06.2019 года и незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения от 24.06.2019 года.
Также, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы относительного того, что директором ГУП "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" проступок, послуживший основанием для издания приказа N 436 от 19.08.2019 года, был обнаружен только 08.08.2019 года, после получения служебной записки помощника директора по социальным вопросам, поскольку судебным разбирательством установлено, что 25 февраля 2019 года в ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" был издан приказ N 99 "Об изменении структурной схемы предприятия и введение нового штатного расписания с 01 июня 2019 года", согласно подпункту 2.1 пункта 2 которого руководителям структурных подразделений предприятия, в том числе и истцу, поручено в срок до 25.03.2019 года разработать и внести изменения в Положение о подразделении, в должностные инструкции работников. С указанным приказом Барскова Н.П. ознакомлена 26.02.2019 года, о чем в нём имеется соответствующая отметка. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 19.08.2019 года N 436 был издан с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ и подлежит отмене, поскольку днем обнаружения работодателем проступка является 25.03.2019 года - день исполнения поручения.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для отмены приказа N 467 от 04.09.2019 года, которым истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и отклоняя доводы в этой части, исходит из следующего.
Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.
Действующим законодательства на ответчика возложена обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся основанием к вынесению выговора, в действительности имело место, и работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебным разбирательством установлено, что Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в адрес ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" 10.07.2019 года направлено письмо, в котором был установлен срок его исполнения - 31 июля 2019 года (л.д. 81). На данном письме директором ответчика поставлена резолюция. В нарушение указанного поручения, ответ об устранении недостатков, выявленных при проведении выездной проверки и отраженных в акте N 1 от 25.02.2019 года, был направлен в адрес Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя с нарушением срока - 15 августа 2019 года (л.д. 82). Указанный ответ подписан директором ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" Швейкусом А.М. истец только подготовила ответ (проект ответа). Также, из пояснений представителя ответчика установлено, что ответ истцом был подготовлен в срок, но возвращен ей директором на доработку. Указанный в резолюции на задании Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя начальник отдела охраны труда находился в этот период в отпуске, поэтому доработка по ответу не осуществлялась до его выхода из отпуска.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что днем обнаружения проступка, послужившего основанием для издания приказа N 467 от 04.09.2019 года, считается 31 июля 2019 года, соответственно, в силу части 3 статьи 193 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает законной отмену приказа N 467 от 04.09.2019 года о наложении на Барскову Н.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судебная коллегия полагает, что примененная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде выговора несоразмерна совершенному проступку.
Согласно ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Довод апелляционной жалобы относительного того, что в резолюции, поставленной директором на письме Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 10.07.2019 года, первым исполнителем являлась истец, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку отдел кадров и отдел охраны труда указаны к ряду. Кроме того, в резолюции, поставленной на письме Департамента от 19.08.2019 года с просьбой установить виновных в нарушении исполнительской дисциплины (л.д.80), данные отделы указаны также наряду, но в обратной последовательности: отдел охраны труда, отдел кадров.
Довод апелляционной жалобы относительного того, что ответчику стало известно о нарушении срока предоставления ответа Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя только 27.08.2019 при получении письма от 19.08.2019 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку директор, который дал задание истцу и начальнику отдела охраны труда сроком до 31.07.2019 года, уже 31.07.2019 года мог и должен был знать о неисполнении на 31.07.2019 года поручения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принято в соответствии с установленными районным судом обстоятельствами, правильным применением норм материального права и в отсутствие нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка