Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Сидоренко Н.А.,
судей Антакановой Е.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Горяева Е.С. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе по апелляционным жалобам представителя истца Павловой К.Э. и представителя ответчиков Лактионовой М.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца Павловой К.Э., ответчиков Лактионовой М.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора Буриновой А.М., судебная коллегия
установила:
Горяев Е.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - СУ СК РФ по РК) от 5 декабря 2011 г. N 621-к он назначен на должность помощника руководителя Управления по материально-техническому обеспечению.
Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 25 января 2018 г. N 1-кт/п и приказом руководителя СУ СК РФ по РК от 26 января 2018 г. N 36-к за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нем здания для размещения сотрудников Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК, Горяев Е.С. освобождён от замещаемой должности и уволен из Следственного комитета РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-Ф3 "О Следственном комитете РФ" за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, прекращено действие трудового договора от 5 декабря 2011 г. N 65. Основанием освобождения от должности и увольнения явилось заключение служебной проверки от 26 декабря 2017 г., предметом которой являлась правильность расходования средств федерального бюджета, выделенных на приобретение здания и земельного участка.
Между тем, вопросы расходования средств на установку охранно-пожарного оборудования не входили в предмет служебной проверки. Вопросами технической оснащенности приобретаемого здания занимались иные лица и к должностным обязанностям истца не относятся. Служебной проверкой не установлено, что продавец "..." продал по госконтракту объекты охранно-пожарной безопасности, как и не установлено факта неэффективного расходования истцом средств федерального бюджета, выделенных на реализацию адресной инвестиционной программы. Выводы о нарушении требований статьи 10 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и требованиям должностной инструкции противоречит материалам проверки. О дате начала и окончания служебной проверки истец не уведомлен. В приказах об увольнении не указана дата совершения дисциплинарного проступка, существо проступка, не указано на нарушение истцом требований статьи 10 ФЗ "Об электронной подписи". В период с января 2015 г. по декабрь 2017 г. выездных (камеральных) проверок на предмет эффективности расходования средств не проводилось. Истец не является распорядителем или главным распорядителем средств федерального бюджета и соответственно не несет ответственности. В заключении служебной проверки не указано на совершение истцом дисциплинарного проступка, на привлечение к дисциплинарной ответственности, кроме того нарушены сроки для применения дисциплинарного взыскания. Полагает, что основания для его увольнения и освобождения от занимаемой должности отсутствовали, факт совершения дисциплинарного проступка, вина, характер и размер вреда не установлены. Истец в связи с незаконным увольнением находится в состоянии стресса и тревоги за свою дальнейшую судьбу, испытывает глубокие душевные переживания, моральные неудобства в общении со своими коллегами.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований Горяев Е.С. просил суд: признать недействительным (незаконным) пункт 3 заключения служебной проверки от 21 декабря 2017 г. в отношении Горяева Е.С., утвержденного 26 декабря 2017 г.; незаконными пункт 4 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 25 января 2018 г. N 1-кт/п и приказ руководителя СУ СК РФ по Республике Калмыкия от 26 января 2018 года N 36-к об освобождении Горяева Е.С. от замещаемой должности, увольнении и прекращении действия трудового договора от 5 декабря 2011 г. N 65; восстановить "..." Горяева Е.С. в должности помощника руководителя СУ СК РФ по РК (по материально-техническому обеспечению); взыскать с СУ СК РФ по РК в его пользу среднее денежное довольствие за период вынужденного прогула с 27.01.2018 г. по 15.06.2020 г. в размере 2 572 059 руб. 62 коп.; взыскать со Следственного комитета РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; взыскать со СУ СК РФ по РК компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец Горяев Е.С. и его представитель Павлова К.Э. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и в уточненном иске, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель Следственного комитета РФ и СУ СК РФ по РК Лактионова М.А. исковые требования признала частично. Указала, что Горяев Е.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности ввиду нарушения порядка увольнения. В пользу Горяева Е.С. подлежат взысканию денежные средства за период вынужденного прогула с 27.01.2018 г. (с даты увольнения) по 14.11.2019 г. (до даты задержания по уголовному делу в порядке статей 91, 92 УПК РФ) - 1 897 767 руб. 25 коп. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Против удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя в заявленных размерах не возражает.
Прокурор Манджиев С.С. указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Горяев Е.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности ввиду нарушения порядка увольнения. В пользу Горяева Е.С. подлежат взысканию денежные средства за период вынужденного прогула с 27.01.2018 г. по 14.11.2019 г. - 1 897 767 руб. 25 коп. Требования о компенсации морального и расходов на представителя подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2020 г. исковые требования Горяева Е.С. удовлетворены. Признаны недействительными (незаконными) пункт 3 заключения служебной проверки от 26 декабря 2017 г. "За нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, освободить от занимаемой должности и уволить из органов Следственного комитета РФ, помощника руководителя СУ СК РФ по РК (по материально-техническому обеспечению) Горяева Е.С.", пункт 4 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 25 января 2018 г. N 1-кт/п об освобождении его от замещаемой должности, увольнении за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нем здания, на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете РФ" за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, и приказ руководителя СУ СК РФ по РК от 26 января 2018 г. N 36-к о прекращении действия трудового договора от 5 декабря 2011 г. N 65, освобождении его от занимаемой должности и увольнения 26 января 2018 г.
Горяев Е.С. восстановлен в прежней должности - на федеральную государственную службу в СУ СК РФ по РК, в должности помощника руководителя СУ СК РФ по РК (по материально-техническому обеспечению).
Взысканы с СУ СК РФ по РК в пользу Горяева Е.С. средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула за период с 26 января 2018 г. по 15 июня 2020 г. (день вынесения решения суда), с обязанием ответчика произвести расчет заработной платы за данный период, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Взысканы со Следственного комитета РФ в пользу Горяева Е.С. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе представителя истца Павловой К.Э. ставится вопрос об изменении решения суда в части компенсации морального вреда и необходимости дополнения в резолютивную часть решения суда размера - 2572059, 62 коп., подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 января 2018 г. по 15 июня 2020 г. Указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.
В апелляционной жалобе представителя ответчиков Лактионовой М.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части периода вынужденного прогула и необходимости дополнения в резолютивную часть решения суда размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула. Считает, что период 14 ноября 2019 г. по 15 июня 2020 г. следует исключить из времени вынужденного прогула, поскольку в этот период истцу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, и он не мог исполнять служебные обязанности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела решением суда первой инстанции увольнение Горяева Е.С. признано незаконным и он восстановлен на работе в прежней должности. В данной части лицами, участвующими в деле, решение не оспаривается, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
Проверяя судебное решение в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 8).
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании среднего заработка (денежное довольствие) за время вынужденного прогула за период с 26 января 2018 г. по 15 июня 2020 г. (день вынесения решения суда).
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям норм материального и процессуального закона.
На основании изложенного утверждение представителя ответчиков Лактионовой М.А. об исключении периода с 14 ноября 2019 г. по 15 июня 2020 г. из времени вынужденного прогула, в связи с тем, что в данный период истцу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, и он не мог исполнять служебные обязанности, признается необоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признав увольнение истца незаконным и взыскав средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула за период с 26 января 2018 г. по 15 июня 2020 г., не произвел расчет средней заработной платы работника и не указал в резолютивной части решения размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Как видно из материалов дела Горяев Е.С. обратился с исковым требованием о восстановлении на работе, при этом просил взыскать в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, представив его подробный расчет.
Однако суд первой инстанции указанные нормы закона, а также разъяснения к ним, расчет размера среднего заработка за все время вынужденного прогула не произвел, а представленный истцом расчет оставил без внимания.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в этой части.
Согласно расчету о размере денежного содержания за время вынужденного прогула Горяева Е.С., представленному СУ СК РФ по РК в суд апелляционной инстанции общий доход помощника руководителя (по материальному обеспечению) СУ СК РФ по РК Горяева Е.С. за период работы с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. составил 747724,67 руб. Фактически отработано - 210 дней. Сумма среднего дневного заработка составляет 3560 руб. 59 коп.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 декабря 2017 г. N 594 "О повышении окладов месячного денежного содержания лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы" с 1 января 2018 г. повышение - в 1,04 раза. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2019 г. N 279 "Об увеличении должностных окладов судей в Российской Федерации" с 1 октября 2019 г. повышение - в 1,043 раза.
В связи с этим, размер среднего денежного довольствия за период с 27.01.2018 г. по 30.09.2019 г. за 415 рабочих дней составляет к начислению - 536 749 руб. 15 коп. За период с 01.10.2019 г. по 14.06.2020 г. за 170 рабочих дня составляет к начислению - 656 580 руб. 80 коп. Всего размер денежного довольствия к начислению - 2 193 329 руб. 95 коп. Ежемесячная надбавка к денежному содержанию сотрудников в размере 50% пенсии составляет к начислению - 566 478 руб. 84 коп. Всего к начислению - 2 759 808 руб. 79 коп.
Проверив расчеты, представленные сторонами, судебная коллегия принимает расчет ответчика и соглашается с ним, поскольку средняя заработная плата по нему рассчитана в соответствии со статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, является арифметически верным и соответствует действующему законодательству.
При таких данных в пользу истца подлежит взысканию средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула за период с 26 января 2018 г. по 15 июня 2020 г. в размере 2759 808 руб. 79 коп.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Павловой К.Э. о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета объема и характера причиненных истцу нравственных страданий признается несостоятельным.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ и указанных разъяснений, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы, индивидуальных особенностей истца в соответствии с принципами разумности и справедливости, в связи с этим судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2020 г. изменить.
Взыскать со Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия в пользу Горяева Е.С. средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула за период с 26 января 2018 г. по 15 июня 2020 г. в размере 2759 808 (два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот восемь) руб. 79 коп.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Сидоренко Н.А.
Судьи Антаканова Е.В.
Цакирова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
