Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-666/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-666/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Образцов О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Неклюдовой О.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года, которым Неклюдовой О.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Вологодского городского суда Вологодской области отказано,
установил:
вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда от 21 августа 2019 года утверждено мировое соглашение между Неклюдовой О.В. и Неклюдовым С.А. по гражданскому делу N... по иску Неклюдовой О.В. к Неклюдову С.А. об определении места жительства детей, порядка общения с детьми, по условиям которого место жительства детей Н., ... года рождения, и Н., <ДАТА> года рождения определено с матерью Неклюдовой О.В. по адресу: <адрес>. Установлен порядок общения отца Неклюдова С.А. с детьми: каждую субботу и воскресенье с 09 часов 0 минут до 13 часов 00 минут, забирая детей по месту жительства по адресу: <адрес> и возвращая по указанному адресу. Общение происходит в присутствии матери с посещением социокультурных мероприятий.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения Неклюдов С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
На основании исполнительного листа от 17 октября 2019 года N..., выданного Вологодским городским судом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области 25 октября 2019 года возбудил исполнительное производство N... в отношении должника Неклюдовой О.В., предметом исполнения является определение порядка общения Неклюдова С.А. с детьми Н. и Н.
Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, Неклюдова О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения сроком до 02 августа 2025 года, то есть до момента, когда старшему сыну - Н. исполнится 10 лет, чтобы он смог самостоятельно выразить свое мнение относительно общения с отцом.
Требования мотивировала тем, что дети боятся отца, поскольку Неклюдов С.А. подвержен немотивированным вспышкам агрессии, высказывал в ее адрес угрозы убийством, а в адрес детей - угрозы причинения тяжкого вреда, которые она воспринимала реально. Кроме того, имели место факты жестокого обращения с детьми.
Протокольным определением суда от 05 декабря 2019 года из числа лиц, участвующих в деле, исключена прокуратура города Вологды.
В судебном заседании заявитель Неклюдова О.В. требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо Неклюдов С.А. и его представитель по доверенности Медведева Н.П. факты, изложенные Неклюдовой О.В., полностью отрицали, просили в удовлетворении заявления Неклюдовой О.В. отказать.
Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области по доверенности судебный пристав-исполнитель Моложанинова В.С. полагала, что основания для удовлетворения заявления Неклюдовой О.В. отсутствуют.
Представитель Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Неклюдовой О.В.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Неклюдова О.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-дисков, о вызове в качестве свидетелей М., несовершеннолетнего Н.
В представленных возражениях судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Моложанинова В.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, поданных на нее возражений, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу определения суда, не имеется.
Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Приведенные в заявлении Неклюдовой О.В. обстоятельства, которые, по ее мнению, являются основаниями для предоставления отсрочки, судом первой инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка.
Поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта при отсутствии исключительных обстоятельств привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению разумных сроков исполнения судебного акта, определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта следует признать правильным.
Ссылка в частной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей М., несовершеннолетнего Н., приобщении к материалам дела компакт-дисков в количестве двух штук не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку ходатайства заявителя разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Заявленные в частной жалобе ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей М., несовершеннолетнего Н., приобщении к материалам дела в качестве доказательств двух компакт-дисков, не подлежат удовлетворению, поскольку аналогичные ходатайства были заявлены Неклюдовой О.В. в суде первой инстанции, разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Неклюдовой О.В. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда О.В. Образцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
