Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-666/2020
от 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием прокурора Ярцевой Е.Г.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске делоN 2-2859/2019 по иску Донских Андрея Геннадьевича к Терентьевой Ольге Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе представителя ответчика Терентьевой Ольги Владимировны Куц Евгения Ивановича на решение Советского районного суда г.Томска от 02.12.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Терентьевой О.В. и ее представителя Куц Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Донских А.Г. обратился в суд с иском к Терентьевой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/ выселении.
В обоснование исковых требований указал, что 20.12.2018 заключил с Филипповым A.Г. договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке 14.01.2019. На момент продажи в квартире была зарегистрирована Терентьева О.В., о чем указано в договоре купли-продажи. 02.08.2019 ответчику направлено уведомление о необходимости выселиться из занимаемого жилого помещения и добровольно сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Донских А.Г. Толмачева К.Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Терентьевой О.В. Куц Е.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в пункте 8 договора купли-продажи квартиры, заключенного между Филипповым А.Г. и Донских А.Г., предусмотрено сохранение регистрации ответчика по адресу: /__/.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Донских А.Г. удовлетворены, Терентьева О.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/ выселена из данного жилого помещения. Указано, что решение суда является основанием для снятия Терентьевой О.В. с регистрационного учета по адресу: /__/.; с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Терентьевой О.В. Куц Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав в обоснование, что судом неверно истолкованы условия договора купли-продажи между Филипповым А.Г. и Донских А.Г., предусматривающие сохранение за Терентьевой О.В. после перехода права собственности к покупателю регистрации в спорной квартире. Полагает, что данное условие свидетельствует о сохранении права Терентьевой О.В. пользоваться и проживать в спорной квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Еловикова М.И. и представитель истца Толмачева К.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Донских А.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Донских А.Г. с 14.01.2019 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: /__/.
Указанная квартира ранее была приобретена ответчиком Терентьевой О.В. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств "Газпромбанк" (АО) от 15.09.2018.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 29.05.2017, вступившим в законную силу 01.09.2017, с Терентьевой О.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: /__/ путем продажи с публичных торгов.
09.02.2018 проведены торги по продаже спорной квартиры, победителем которых признан Филиппов А.Г. (протокол заседания комиссии о результатах торгов и об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 09.02.2018 N 594).
20.02.2018 между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях и победителем торгов Филипповым А.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, подписан акт приема-передачи.
20.12.2018 между Филипповым А.Г. и истцом Донских А.Г. заключен договор купли-продажи жилого помещения, в п. 8 которого стороны согласовали, что в квартире зарегистрирована Терентьева О.В., после перехода права собственности к покупателю регистрация ее места проживания не изменится.
02.08.2019 Донских А.Г. направил Терентьевой О.В. уведомление о необходимости выселения из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры от вещей и передаче ему ключей в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления.
Ссылаясь на отказ ответчика от выполнения в добровольном порядке требования о снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения, что нарушает его права собственника, Донских А.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Терентьева О.В. утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению, поскольку отсутствует соглашение с истцом как собственником жилого помещения о пользовании спорной квартирой.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По смыслу указанных нормативных положений бывший собственник жилого помещения и члены его семьи с момента перехода права собственности к другому лицу утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.04.1995 N 3-П, из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище.
На основании приведенных норм материального права и акта их толкования суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчика Терентьевой О.В. жилым помещением по адресу: /__/ прекратилось, наличие регистрации по указанному адресу не может служить основанием для реализации ее жилищных прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно истолкованы условия п.8 договора купли-продажи, заключенного между Филипповым А.Г. и Донских А.Г., который предусматривает сохранение за Терентьевой О.В. регистрации в спорной квартире после перехода права собственности.
Так, конкретный срок регистрации ответчика в жилом помещении договором не предусмотрен, иного соглашения о проживании и пользовании Терентьевой О.В. спорной квартирой сторонами не достигнуто, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношениях по договору безвозмездного пользования жилым помещением.
В соответствии с п.1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п.1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Как следует из материалов дела, 02.08.2019 истец направил ответчику уведомление, в котором потребовал выселиться из принадлежащей ему квартиры, освободить ее от вещей и сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления.
Факт получения данного требования ответчиком не оспаривался, однако до настоящего времени Терентьева О.В. проживает и зарегистрирована по адресу: /__/.
При таких обстоятельствах, поскольку срок пользования Терентьевой О.В. жилым помещением не был определен, Донских А.Г. вправе отказаться от предоставления в безвозмездное пользование спорной квартиры в любое время. В данном случае условия, предусмотренные ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом выполнены, что влечет прекращение у ответчика права пользования жилым помещением в установленный законом срок.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем обжалуемое решение суда об удовлетворении исковых требований Донских А.Г. является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 02.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Терентьевой Ольги Владимировны Куц Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
