Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселиковой Н.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя ответчика Веселиковой Н.В. - Самаркиной Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось с иском к Веселиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в <данные изъяты> году между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N N. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, что привело к образованию задолженности в период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. Заключительный счет на указанную сумму, подлежащий оплате в течение <данные изъяты> дней с даты его формирования, направлен ответчику. Задолженность ответчиком не погашена. (дата) Банк уступил ООО "Феникс" право требования по указанному договору. В связи этим истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за названный период, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Самаркина Т.П. возражала против удовлетворения иска, представители истца и третьего лица АО "Тинькофф Банк" в суд не явились.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года с Веселиковой Н.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Веселикова Н.В., сославшись на незаконность принятого решения, просила его отменить и принять новое решение, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, не представлены подлинники документов, на которых основаны требования истца, отрицала факт получения кредитной карты и пользования заемными средствами, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ставила под сомнение правомерность заключения договора уступки требования между Банком и ООО "Феникс" по конкретному кредитному договору.
В суд апелляционной инстанции ответчик, представители истца и третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пункт 1 ст. 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора)).
В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф).
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), в настоящее время АО "Тинькофф Банк", и Веселиковой Н.В. заключен кредитный договор (договор кредитной карты) N N с лимитом кредита <данные изъяты> руб. Процентная ставка по операциям покупок <данные изъяты>% годовых. Данный договор по существу является смешанным договором, состоящим из анкеты-заявления заемщика, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее - Общие условия), Тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум тарифный план 2.0 (далее - Тарифы) (л.д. 43-51). Соглашение о кредитовании между сторонами произведено в офертно - акцептной форме, предусмотренной положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
При заключении договора Веселикова Н.В. была ознакомлена и согласилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении (л.д. 43).
В ходе судебного разбирательства Веселикова Н.В. и ее представитель не отрицали, что ответчик лично подписывала данную анкету - заявление.
Договор содержит условия о порядке и сроках погашения Веселиковой Н.В. кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами (п.п. 5.5, 5.6, 7.3-7.5 Общих условий, л.д. 48, оборот-49). Тарифами Банка по тарифному плану Тинькофф Платинум, указанному в заявлении-анкете, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа за первый, второй, третий и более раз подряд (л.д. 44 оборот).
Таким образом, ответчик с условиями кредитного предложения Банка согласилась, равно как и с размером процентов, предусмотренных тарифами.
Банк свои обязательства по договору исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб., при этом данная карта активирована Веселиковой Н.В., которая воспользовалась представленными Банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору в совокупности с другими исследованными судом фактическими данными (л.д. 38-41).
Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор между банком и клиентом считается заключенным с даты активации кредитной карты. Письменная форма договора соблюдена.
Данный договор N содержит все предусмотренные ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 (в редакции на момент заключения договора) "О банках и банковской деятельности" условия, а именно: процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов (неустойки) за неуплату минимального платежа и т.д.
Свои обязательства по договору N N Веселикова Н.В. в нарушение п. 5.5 Общих условий (л.д. 49) в установленный срок не исполняла. Доказательств иного ответчик суду не представила.
АО "Тинькофф Банк" в соответствии с п.11.1 Общих условий выпуска и обслужиапния кредитных карт расторг договор кредитной карты путем выставления Веселиковой Н.В. заключительного счета.
На основании представленного истцом расчета, произведенного по состоянию на (дата) ., задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора, является математически верным; размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 ГК РФ, исходя из фактического исполнения Веселиковой Н.В. обязательств по кредиту. Аргументированных возражений по расчету задолженности, доказательств погашения задолженности по договору N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, Веселикова Н.В. суду не представила.
Из расчета задолженности следует, что удержание процентов по кредиту, комиссий и плат, штрафных процентов, согласованных сторонами при заключении кредитного договора, производилось Банком в размере и в порядке, предусмотренном Тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора.
Выпиской по счету заемщика, представленной в материалы дела, подтверждается совершение Веселиковой Н.В. расходных операций с использованием карты по состоянию на (дата) (л.д. 38-41).
В этой ситуации у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности.
Доводы жалобы ответчика о том, что кредитную карту она не получала и не пользовалась денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что процедура активации кредитной карты включает в себя идентификацию лица, выполняемую путем предоставления последним правильных кодов доступа и другой информации, указанной в заявлении-анкете, что исключает активацию карты иным лицом, не подававшим заявление - анкету в Банк. Оснований сомневаться в соблюдении Банком порядка выдачи и активации кредитной карты, при наличии подлинной подписи ответчика в анкете - заявлении, содержащей обращение о выдаче кредитной карты, а также при наличии заявлении об отмене судебного приказа, в котором ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора и указывала на осуществление выплат в погашение задолженности, не имеется (л.д. 60, 94).
Кроме того, (дата) АО "Тинькофф Банк" направило в адрес Веселиковой Н.В. заключительные счет (почтовый идентификатор N, л.д. 3). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с этим почтовым идентификатором, находящимся на сайте в открытом доступе, почтовое отправление вручено Веселиковой Н.В. (дата) года. С заявлением о несогласии со сведениями, содержащимися в заключительном счете, Веселикова Н.В. в Банк не обращалась.
Утверждения представителя ответчика о том, что анкета - заявление подписана (дата), а заключительный счет выставлялся по кредитному договору от (дата) , то есть, другому договору, несостоятельны, поскольку юридически значимым обстоятельством при определении даты заключения договора является дата активации кредитной карты и совершения расходных операций по карте, а не дата подписания ответчиком анкеты - заявления.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности заключения указанного кредитного договора, а также договора цессии между Банком и ООО "Феникс", в связи с отсутствием подлинников документов судебной коллегией не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При подаче иска ООО "Феникс" предоставил прошитые и надлежащим образом заверенные печатью и подписью генерального директора Виноградова С.М. копии документов (л.д. 20 оборот, л.д. 34 оборот), подтверждающих факт заключения кредитного договора и его условия, факт уступки прав (требований) по договору, выписку по счету и расчет задолженности.
Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
По смыслу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
С учетом того, что представленные в суд копии документов, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, заверены надлежащим образом, ответчик подтвердила подлинность своей подписи в анкете - заявлении, копия которой представлена в суд, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком не представлено, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющимся надлежащими доказательствами по делу.
Кредитный договор N N в предусмотренном законом порядке не признан недействительным и подлежит исполнению.
(дата). между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования, во исполнение которого АО "Тинькофф Банк" уступило, а ООО "Феникс" приобрело право требования к Веселиковой Н.В. по договору N N в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-30). Договор уступки прав заключен в виде дополнительного соглашения от (дата) к Генеральному соглашению N 2 от (дата) , является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен.
Факт уступки прав (требований) к Веселиковой Н.В. подтверждается актом приема-передачи от (дата) (л.д. 9). Привлеченное в качестве третьего лица по делу АО "Тинькофф Банк" возражений против взыскания задолженности в пользу ООО "Феникс" в адрес суда не направляло.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с договором уступки права требования судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении.
В соответствии с п. 13.7 Общих условий (л.д. 51) Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.
Таким образом, условие о передаче прав банка по договору цессии было согласовано сторонами, в связи с чем, передача прав ООО "Феникс" не противоречит требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основан на ошибочном толковании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно п. 7.4 Общих условий заключенный между Банком и Веселиковой Н.В. договор является бессрочным, срок возврата денежных средств определяется моментом востребования задолженности. Заемщик обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Следовательно, начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, предоставленного для погашения задолженности.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заключительный счет сформирован по состоянию на (дата). Выставленная в заключительном счете сумма задолженности (<данные изъяты> руб.), являющаяся окончательной к оплате, ответчиком не погашена.
В этой ситуации суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют, так как востребование задолженности происходило из расчета на дату (дата) плюс <данные изъяты> календарных дней после даты формирования заключительного счета, исковое заявление в суд направлено по почте (дата), то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Оценив установленные обстоятельства в соответствии с положениями перечисленных норм и ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не допущено, решение суда является законным и обоснованным, исходя из доводов апелляционной жалобы, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселиковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
