Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 года №33-666/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фролову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя истца на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 года, которым исковое заявление в части оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) предъявило к Фролову Ю.А. вышеназванный иск, просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 05.06.2015 г. за период с 05.09.2017 г. по 26.09.2019 г. в общем размере 594.950 рублей 55 копеек, указывая, в частности о том, что Банк ранее обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства; определением мирового судьи от 16.07.2018 г. судебный приказ был отменён (л.д.1-2).
17.12.2019 г. судом по данному делу принято два судебных акта:
- решением суда с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 05.09.2017 г. по 26.04.2018 г.;
- определением суда исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 27.04.2018 г. по 26.09.2019 г. оставлены без рассмотрения (л.д.59-62 и 63-65).
Представитель истца подала частную жалобу на определение суда, просит его отменить, указывая, что истец о взыскании задолженности по кредитному договору ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который по заявлению должника Фролова Ю.А. 16.07.2018 г. был отменён, и в связи с этим истец и обратился с настоящим иском (л.д.78-79).
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала частную жалобу. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены ли изменения решения суда в апелляционном порядке (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Такое основание для отмены обжалуемого определения имеется.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставив исковое заявление Банка без рассмотрения в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 27.04.2018 г. по 26.09.2019 г., суд в обжалованном определении разъяснил, что истец о взыскании задолженности за этот период вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа;
также в этом определении суд указал и о том, что о взыскании задолженности за этот период уже был выдан судебный приказ, при этом суд исходил из вывода о том, что сведений о его отмене Банк не представил.
Вопреки выводу суда, вынесенный 13.06.2018 г. судебный приказ о взыскании с Фролова Ю.А. задолженности по кредитному договору N от 05.06.2015 г. был отменён, что видно из определения мирового судьи от 16.07.2018 г., копия которого была представлена Банком в материалы дела вместе с исковым заявлением (л.д.1-2 и 14).
В силу требований статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В приведённом выше определении от 16.07.2018 г. об отмене судебного приказа мировой судья в соответствие с требованиями приведённой нормы разъяснил Банку его право предъявить заявленные требования в порядке искового производства (л.д.14).
В связи с этим Банк и предъявил в суд вышеназванный иск о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.06.2015 г. за период с 05.09.2017 г. по 26.09.2019 г.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения и разрешения по существу оставленных без рассмотрения исковых требований.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу оставленных без рассмотрения исковых требований.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка