Определение Рязанского областного суда от 11 марта 2020 года №33-666/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-666/2020
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при помощнике судьи Лощининой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2019 года о возврате заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Борисову А.В. о взыскании денежных средств, суд взыскал с Борисова А.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N от 11 декабря 2013 года в сумме 146 811 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 136 рублей 23 копейки.
12 декабря 2019 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу ссылаясь на то, что 20 июня 2019 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требований.
Определением суда от 12 декабря 2019 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26 декабря 2019 года представить в суд заявление, соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно приложить уведомление о вручении или иные документы (опись вложения почтовой корреспонденции), подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов.
Определением суда от 27 декабря 2019 года заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Указывает, что применение судом к заявлению о процессуальном правопреемстве требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, в данном случае, недопустимо.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения заявление ООО "ТРАСТ", судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд.
Судебная коллегия находит данные выводы судьи не соответствующими нормам процессуального права.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2019 года отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка