Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО10, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности и выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи и признании добросовестным приобретателем
по частной жалобе представителя ФИО3 С-Х.К. и ФИО2 - ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 13 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Грозного вынесено решение по гражданскому делу N2-416/18 по иску Умаровой Гульжары Асланбековны к Абдулмуслимовой (Маллаевой) Мадине Ширваниевне, Адамовой Мариет Хароновне, Абдулмуслимову Бекхану Сайдулаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права собственности, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать записи о государственной регистрации права собственности и выселении, встречному иску Абдулмуслимовой Мадины Ширваниевны к Умаровой Гульжаре Асланбековне о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в Филиале АО Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" подразделение по г. Грозный и признании добросовестным приобретателем.
Этим решением исковые требования Умаровой Г.А. были удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Абдулмуслимовой (Маллаевой) М.Ш. отказано.
25 апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года в суд поступили апелляционные жалобы представителя Абдулмуслимовой М.Ш., и Адамова С-Х.К. - Маракова С.Е., и ходатайства о восстановлении ему срока на подачу апелляционных жалоб на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 31 мая 2018 года.
Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 13 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО8 о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 31 мая 2018 года отказано.
В частной жалобе представитель ФИО3 С-Х.К. и ФИО2 - ФИО8 просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу не установлены.
В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса (часть 1).
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2).
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционных жалобы, представления, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.
Обратившись 25 апреля 2019 года в Ленинский районный суд г. Грозного с апелляционной жалобой, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель Адамова С-Х.К. и Абдулмуслимовой М.Ш. - Мараков С.Е. полагал, что этот срок пропущен по уважительной причине в связи с юридической неграмотностью.
Материалами дела подтверждается, что 23 мая 2018 года вынесено вышеуказанное решение суда. Срок апелляционного обжалования истек 24 июня 2018 года.
В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 1).
В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа (часть 2).
Из материалов дела видно, что при оглашении решения суда представитель ФИО2 - ФИО9 присутствовал в судебном заседании. 31 мая 2018 года ему была вручена копия решения суда. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики 25 октября 2018 года рассмотрена апелляционная жалоба Абдулмуслимовой М.Ш.
Отказывая представителю Адамова С-Х.К. и Абдулмуслимовой М.Ш. - Маракову С.Е. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный статьей 332 ГПК РФ, суду не представлены.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Кроме того, суду не представлены доказательства того, что решением суда нарушены законные права и интересы ФИО3 С-Х.К.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как по доводам жалобы, так и материалам дела.
Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Грозного от 13 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 и ФИО3 С-Х.К. - ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
