Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-666/2019
Судья Р.В. Удалов Дело N 33-666
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Я.Э. Романовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Елены Владимировны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 января 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N8640 к Максимовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к Е.В. Максимовой, обосновывая требования тем, что на основании заявления ответчика от 12 сентября 2011 года заёмщику была предоставлена кредитная карта VISA Classic с процентной ставкой по кредиту в размере 19 % годовых. Обязательства заёмщика в части сроков и сумм, обязательных к погашению, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, за период с 19 января 2017 года по 06 сентября 2017 года образовалась просроченная задолженность в размере 65014,04 руб., включающая просроченный основной долг - 57449,28 руб., просроченные проценты- 5054,07 руб., неустойку- 2510,69 руб.
С учётом изложенного истец просил о взыскании с ответчика в возмещение задолженности по кредитному договору 65014,04 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2150,42 руб.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 14 января 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, в его пользу с Е.В. Максимовой взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65014,04 руб., из которой просроченный основной долг - 57449,28 руб., просроченные проценты - 5054,07 руб., неустойка - 2510,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150,42 руб., всего взыскано 67164,46 руб.
В апелляционной жалобе Е.В. Максимова просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта. Указывает, что предъявленная к взысканию сумма процентов в размере 5054,07 руб. по своей правовой природе является штрафной санкцией, в связи с чем могла быть уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в расчёте истца не были учтены все произведённые ею платежи. Истец с иском обратился лишь в январе 2019 года, тем самым намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков, поэтому размер её ответственности должен быть меньше размера, установленного судом. Просит о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Дело рассматривается в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа при нарушении заёмщиком обязанности возвращения займа по частям.
На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Уменьшение неустойки урегулировано положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно по делу, 12 сентября 2011 года Е.В. Максимова обратилась в ОАО "Сбербанк России" (с 04 августа 2015 года - ПАО "Сбербанк России") с заявлением на получение кредитной карты, во исполнение которого Е.В. Максимовой был открыт счёт и предоставлена кредитная карта VISA Classic с лимитом кредита 20000 руб., процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых, срок кредита был определён в три года.
В дальнейшем в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" срок кредита был продлён, лимит кредита также изменялся.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заёмщика Е.В. Максимовой исполнялись ненадлежащим образом, 19 января 2017 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу, по состоянию на 06 сентября 2017 года с учётом ограниченного истцом периода размер задолженности составил 65014,04 руб.
При этом суд признал правильным представленный истцом расчёт задолженности, отвергнув возражения ответчика о том, что предъявленная к взысканию сумма в размере 5054,07 руб. является неустойкой, а также доводы о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности, увеличению действиями кредитора размера задолженности. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предъявленной к взысканию суммы неустойки суд не усмотрел.
Выводы суда являются правильными, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
По своей сути в апелляционной жалобе Е.В. Максимова повторяет доводы, приводимые в письменных возражениях относительно иска, все эти доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Из сопоставления представленных ПАО "Сбербанк России" отчётов по кредитной карте, расчёта задолженности с условиями кредитного договора, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами Банка видно, что началом образования предъявленной к взысканию задолженности является 19 января 2017 года. На эту дату Е.В. Максимова должна была произвести обязательный платёж в размере 3802,74 руб., в том числе основной долг- 2874,42 руб., проценты за пользование кредитом- 928,32 руб., то есть в составе обязательного платежа просроченных платежей не было. Поскольку обязательный платёж был уплачен только в сумме 526,23 руб., то это и повлекло образование задолженности. В дальнейшем ответчицей осуществлялись поступления на счёт карты, но в размере, недостаточном для погашения задолженности и уплате очерёдного обязательного платежа, в связи с чем с учётом неисполнения требования от 03 августа 2017 года, переноса истцом срочной задолженности на просроченную, начисления неустойки за период с 19 января 2017 года по 06 сентября 2017 года общий размер задолженности составил 65014, 04 руб.
Поскольку ПАО "Сбербанк России" исковое заявление в суд было направлено 15 октября 2018 года, то даже без учёта имевшего место обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа в октябре 2017 года предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
В апелляционной жалобе Е.В. Максимова указывает на неправильность расчёта истца со ссылкой на то, что не все произведённые платежи учтены Банком. Между тем, какие платежи конкретно не были учтены, ответчиком не приведено, хотя представить свой расчёт задолженности, исходя из подобных доводов, Е.В. Максимовой было предложено и судом апелляционной инстанции, какого-либо расчёта не поступило.
При этом, вопреки ошибочному утверждению Е.В. Максимовой, предъявленная к взысканию сумма в размере 5054,07 руб. является процентами за пользование кредитными средствами, не подлежащими уменьшению судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие в действиях Банка какого-либо злоупотребления правом, позволяющего уменьшить размер предъявленной к взысканию суммы задолженности либо полностью освободить Е.В. Максимову от её уплаты, по делу не усматривается. Основания для уменьшения сумм неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказаны.
Иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Е.В. Максимовой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
