Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-666/2019
г. Мурманск
28 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вишневского Ярослава Олеговича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя по договору добровольного страхования имущества,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Вишневского Я.О. к обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя по договору добровольного страхования имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Вишневского Ярослава Олеговича страховое возмещение в размере 1 387 214 рублей, неустойку в размере 140 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение нрав потребителя в размере 350 000 рублей, судебные расходы в общем размере 34400 рублей, а всего 1 913 572 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 140 (шестнадцать тысяч сто сорок) рублей 86 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Лаврика М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вишневский Я.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителя по договору добровольного страхования имущества.
В обоснование иска указал, что 28 апреля 2017 г. между ним и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования, по условиям которого объектом страхования является риск повреждения или утраты транспортного средства "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак *. Страховая сумма по договору составляет 1845 000 рублей. Страховая премия в размере 141958 рублей оплачена в полном объеме.
В период действия договора страхования 21 февраля 2018 г. произошел страховой случай.
22 февраля 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
21 марта 2018 г. ответчик выдал ему направление на ремонт, в этот же день автомобиль передан на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Согласно пункту 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта застрахованный автомобиль подлежал восстановительному ремонту в срок до 10 апреля 2018 г., однако, по состоянию на 13 июня 2018 г. автомобиль не был отремонтирован.
В связи с тем, что срок организации ремонта истек, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО БНЭ "***" N* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1387 214 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 15 000 рублей.
06 июня 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена им без внимания.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 1387 214 рублей, неустойку в размере 140 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 3500 рублей.
Истец Вишневский Я.О. в судебное заседание не явился, его представитель Лаврик М.Б. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафных санкций просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица САО "Надежда", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Жукова А.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Считая, что судом неправомерно принято в качестве доказательств обоснованности заявленных требований экспертное заключение истца, указывает, что оно не соответствуют требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в частности примененные экспертом каталожные номера ряда деталей отсутствуют на сайте РСА, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена из различных региональных товарных рынков, на фотографиях отражены не все зафиксированные экспертом повреждения транспортного средства, включенные в стоимость ремонта автомобиля истца.
Ссылаясь на пункт 6.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, указывает, что поскольку стоимость ремонта превышает 80% рыночной стоимости транспортного средства истца, то таким образом наступила полная гибель автомобиля истца. В связи с чем, как было указано в отзыве ответчика на иск, АО "АльфаСтрахование" принято решение о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель".
Приводит довод о необоснованном отказе в принятии в качестве доказательства размера ущерба экспертных заключений, выполненных ООО "***", в связи с тем, что личный осмотр автомобиля истца экспертом ООО "***" не требовался, поскольку автомобиль истца осматривался экспертом-техником ответчика с соблюдением требованием и методических рекомендаций, предъявляемых к осмотру транспортного средства.
Кроме того, указывает, что полномочия эксперта, составившего экспертное заключение ответчика, также подтверждены документально, стоимость нормо-часа и износ рассчитаны в соответствии с Единой методикой, повреждения, указанные в акте осмотра также соответствуют справке о ДТП.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, так как для определения объема работ, который необходим для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, необходимы специальные познания в технике.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о завышенном размере расходов на представительские услуги, не удовлетворено ходатайство об их снижении, вместе составление иска о взыскании со страховой организации ущерба, представление интересов истца в суде не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает взысканный размер штрафа и неустойки чрезмерно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вишневского Я.О. - Лаврик М.Б. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как оно разрешалось судом первой инстанции, оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Вишневский Я.О., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица САО "Надежда", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно разъяснениям в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2017 г. между Вишневским Я.О. (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак *, по риску КАСКО полное (Повреждение, Хищение). Страховой полис N*. Страховая сумма по договору составила 1845 000 рублей. Срок действия договора определен с 30 апреля 2017 г. по 29 апреля 2018 г., предусмотренная договором страховая премия оплачена Вишневским Я.О. в тот же день.
Неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" 31 мая 2016 г. (далее - Правила).
Согласно пункту 11.3 Правил выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 15 рабочих дней, в том числе по риску ПОВРЕЖДЕНИЕ.
В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).
Пунктом 10.11.2 Правил предусмотрено, что калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В связи с повреждением автомобиля в ДТП 21 февраля 2018 г. Вишневский Я.О. 22 февраля 2018 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.
26 февраля 2018 г. страховщиком поврежденный автомобиль был осмотрен, по результатам составлен акт осмотра N *.
05 марта 2018 ООО "***" по заданию АО "АльфаСтрахование" составлено экспертное заключение N *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 765441 рубль 82 копейки.
21 марта 2018 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО "***". В этот же день Вишневский Я.О. передал автомобиль для восстановительного ремонта в ООО "***", что подтверждается актом приема-передачи N * от 21 марта 2018 г., однако, поврежденный автомобиль не был отремонтирован, что не оспаривалось сторонами.
В связи с тем, что срок организации ремонта истек, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства 26 апреля 2018 г.
Экспертным заключением от 05 июня 2018 г. N *, составленным экспертом-техником Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 1 387 214 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 560 000 рублей. За составление заключения истцом оплачено 15000 рублей.
06 июня 2018 г. истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, с приложенной к ней экспертным заключением ООО БНЭ "***" N* от 05 июня 2018 г.
26 июня 2018 г. страховщик направил ответ на претензию, из которого следует, что АО "АльфаСтрахование" принято положительное решение о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель".
Согласно представленному ответчиком отчету ООО "***" N * от 20 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 244 359 рублей 27 копеек, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 1 165 400 рублей. Согласно отчету ООО "***" N* рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 532 900 рублей.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что страховщиком в установленный договором срок ремонт транспортного средства не организован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении связи с наступлением страхового случая в пределах страховой суммы.
Такой вывод следует из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 (пункт 42).
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании стоимости ремонта соглашается, поскольку ответчик нарушил срок организации ремонта на СТОА, составляющий 45 дней, чем права истца, безусловно, были нарушены.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО БНЭ "***" N* от 05 июня 2018 г., представленное истцом.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное экспертное заключение выполнено на основании Положений N 432-П, N N 433-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г., по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, а также сведений об эксперте, его квалификации, документов о включении эксперта в государственный реестр экспертов, осуществляющих независимую экспертизу.
При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, эксперта-техника Л., из которых следует, что при осмотре транспортного средства было установлено, что все повреждения соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, расчет произведен по среднерыночным ценам Северного региона в соответствии с Единой методикой согласно Правил страхования.
Приходя к выводу о том, что представленные ответчиком экспертные заключения ООО "***" N*, N* не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, суд верно исходил из того, что они составлены экспертом-техником, производившим расчет стоимости автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта, без непосредственного осмотра транспортного средства, оценка произведена в г. Москва.
Несогласие ответчика с экспертным заключением представленным стороной истца не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Оснований полагать, что представленное истцом заключение содержит указания на повреждения, не связанные с заявленным дорожно-транспортным происшествием, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений пункта 3.3 Единой методики эксперт-техник неверно определилрыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП исходя из различных региональных товарных рынков, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с указанным пунктом с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия определяется размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а не стоимость транспортного средства.
Ссылки в жалобе на то, что в экспертном заключении истца стоимость заменяемых запасных частей не соответствует требованиям пункта 3.6.5 Единой методики, каталожные номера на заменяемые запчасти не соответствуют каталожным номерам завода-изготовителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном определении экспертом стоимости восстановительного ремонта и судом размера ущерба, с учетом того, что пунктами 3.6.4, 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П, предусмотрен порядок определения стоимости запасной части при отсутствии соответствующих сведений в базах данных стоимостной информации (справочниках).
Оценивая доводы стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о наступлении в данном случае условий "Полная гибель", судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 6.1.1 действовавших на период рассмотрения дела Методических рекомендаций для судебных экспертов (ред. от 22.01.2015) "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:
- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;
- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.
В данном случае, отсутствует второе необходимое из перечисленных условий для расчета стоимости годных остатков ТС, а именно техническая невозможность проведения восстановительного ремонта.
В представленном истцом экспертном заключении N * ООО "***" такой вывод отсутствует; при этом опрошенный в судебном заседании эксперт-техник Л дававший заключение, указал, что им был сделан вывод о целесообразности восстановительного ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое экспертное заключение вызывает в той или иной части сомнение у ответчика, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела. Данное экспертное заключение не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что по делу судом первой инстанции не была назначена экспертиза, поскольку, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из их достаточности для принятия решения.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
То есть назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахования" в части несоблюдения пункта 10.11.5 о вариантах расчета и выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" несостоятельны, поскольку, во-первых, отчетом ООО "***", принятым судом за основу, полной гибели транспортного средства не установлено, а во-вторых, ссылка на Правила страхования в данном случае сделана быть не может, поскольку страховщик изначально допустил нарушение сроков предусмотренного договором ремонта транспортного средства как вида страхового возмещения, выплату страхового возмещения на условиях полной гибели также не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику за установлением стоимости восстановительного ремонта, воспользовавшись процедурой, предусмотренной пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20.
Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору КАСКО в установленный срок, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в установленный срок, что является нарушением прав потребителя, суд первой инстанции принимая во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, согласно которому цена страховой услуги определяется размером страховой премии, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140958 рублей, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом применения по ходатайству страховщика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 350 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций должным образом мотивированы, отвечают цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для их переоценки, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Указание в жалобе о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг по оказанию юридической помощи и представлению его интересов в сумме 15000 рублей.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях, сложность рассмотренного дела и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем определилк взысканию в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
При решении поставленного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части выводов суда о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, по изготовлению копии отчета, а также почтовых расходов, лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
