Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Явашкееву Эдуарду Юрьевичу, Казановой Дине Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Казановой Дины Руслановны на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к Явашкееву Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 июля 2012 года акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество заключило с Явашкеевым Э.Ю. кредитный договор N 73537.
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 321168 рублей 90 копеек сроком до 4 июля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил.
Явашкеев Э.Ю., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного транспортного средства.
Явашкеев Э.Ю. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
7 октября 2016 года истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, которое Явашкеевым Э.Ю. оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Явашкеева Э.Ю. перед истцом по состоянию на 7 ноября 2016 года составила 494675 рублей 06 копеек, в том числе основной долг - 292886 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 31 мая 2014 года по 7 ноября 2016 года в размере 201788 рублей 56 копеек.
С учетом изложенного Банк просил суд взыскать с Явашкеева Э.Ю. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14147 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 155000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК, ответчик Явашкеев Э.Ю. не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2017 года исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены.
С Явашкеева Э.Ю. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N 73537 от 4 июля 2012 года в размере 494675 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14147 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства N 73537-З от 4 июля 2012 года автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 155000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Казанова Д.Р. просит решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. Указывает, что она является добросовестным покупателем спорного автомобиля, так как на момент приобретения транспортного средства она не знала о наличии обременения, поскольку в паспорте транспортного средства отсутствовали соответствующие сведения. Полагает, что для разрешения дела суду следовало установить, когда ответчик Явашкеев Э.Ю. произвел отчуждение автомобиля.
Суд первой инстанции не привлек ее в качестве ответчика по делу и не уведомил о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представители истца Гумиров М.Ф., Исмагилова Л.Л. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Решением суда первой инстанции обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Казановой Д.Р., не привлеченной к участию в деле судом первой инстанции.
При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО МОСОБЛБАНК, ответчики Явашкеев Э.Ю., Казанова Д.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что 4 июля 2012 года между акционерным коммерческим банком МОСОБЛБАНК открытое акционерное общество и Явашкеевым Э.Ю. заключен кредитный договор N 73537, по которому заемщику для приобретения транспортного средства предоставлены денежные средства в размере 321168 рублей 90 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено заключенным 4 июля 2012 года с Явашкеевым Э.Ю. договором залога транспортного средства N 73537-З.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Явашкеева Э.Ю., что подтверждается выпиской по счету N **** (л.д. 13).
Из графика платежей по кредиту, выписки по счету и расчета задолженности следует, что заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал несвоевременную оплату ежемесячных платежей по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, которая им не погашена.
7 октября 2016 года ПАО МОСОБЛБАНК в адрес заемщика направлено требование о возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Явашкеева Э.Ю. перед Банком по состоянию на 7 ноября 2016 года составила 494675 рублей 06 копеек, в том числе основной долг - 292886 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 31 мая 2014 года по 7 ноября 2016 года в размере 201788 рублей 56 копеек.
Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора.
Ответчиком Явашкеевым Э.Ю. контррасчет задолженности суду не предоставлен.
В связи с изложенным, исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Явашкееву Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 73537 от 4 июля 2012 года в размере 494675 рублей 06 копеек, в том числе основной долг - 292886 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 31 мая 2014 года по 7 ноября 2016 года в размере 201788 рублей 56 копеек, подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
В связи с тем, что залогодатель Явашкеев Э.Ю. произвел отчуждение транспортного средства без согласия залогодержателя, требование о досрочном возврате суммы кредита, обеспеченного залогом автомобиля, им не исполнено, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
При таких данных исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N 73537-З от 4 июля 2012 года подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О залоге" (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период возникновения правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия 5 декабря 2013 года произошло изменение собственника транспортного средства марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска с Явашкеева Э.Ю. на С.
Следовательно, после приобретения спорного автомобиля у Явашкеева Э.Ю. С. стал правопреемником залогодателя, в связи с чем к нему перешли все права и обязанности залогодателя.
Из истории регистрационных действий автомобиля видно, что 26 февраля 2015 года транспортное средство зарегистрировано за Е., и в этот же день произведено изменение владельца на С.
Согласно информации с реестра уведомлений о залоге движимого имущества 30 января 2015 года в него внесены сведения о залоге спорного транспортного средства.
Из договора купли-продажи от 18 июня 2016 года видно, что С. продал Казановой Дине Руслановне автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска по цене 150000 рублей.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска является Казанова Дина Руслановна.
Регистрация транспортного средства осуществлена на основании договора купли-продажи от 18 июня 2016 года.
Принимая во внимание, что на момент отчуждения спорного автомобиля 18 июня 2016 года, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о залоге данного транспортного средства, доводы Казановой Д.Р., об отсутствии обременения автомобиля при его покупке, признаются судебной коллегией необоснованными.
Казанова Д.Р., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью она не воспользовалась, и, следовательно, является недобросовестным приобретателем
Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Следовательно, Казановой Д.Р. перешли все права и обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, связанных с первоначальным залогодателем в силу закона или существа отношений между сторонами.
Ссылка ответчика Казановой Д.Р. на договор купли-продажи автомобиля от 18 июня 2016 года, заключенный между нею и Т. является необоснованной, так как из ответа заместителя начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 26 июля 2019 года N 8/5143 следует, что основанием для регистрации спорного автомобиля послужил договор купли-продажи от 18 июня 2016 года, заключенный между С. и Казановой Д.Р.
Доказательств того, что Казанова Д.Р. приобрела данный автомобиль именно у Т., материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В договоре залога транспортного средства начальная продажная цена автомобиля определена в размере его залоговой стоимости - 296000 рублей, которая может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации (пункты 1.8, 4.5.4).
Между тем Банк просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 5 октября 2016 года в размере 155000 рублей.
Изложенное свидетельствует о том, что имеется спор по вопросу определения начальной продажной цены заложенного имущества.
В связи с чем начальная продажная цена должна быть определена в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование установления начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном размере Банк предоставил заключение по результатам определения индикативной стоимости заложенного транспортного средства, согласно которому цена реализации определена с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога.
Ответчик Казанова Д.Р. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ей было предложено представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако в нарушение вышеприведенной процессуальной нормы доказательств об ином размере стоимости заложенного имущества ею не представлено.
В этой связи исходя из положений части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении начальной продажной цены суд исходит из имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена должна быть определена в размере 155000 рублей.
В силу действующего законодательства реализация заложенного имущества подлежит путем продажи с публичных торгов.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из платежного поручения N 45 от 28 ноября 2016 года при подаче иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 14147 рублей (требование имущественного характера - 8146 рублей 45 копеек, требование имущественного характер не подлежащего оценке - 6000 рублей).
При таких данных с ответчика Явашкеева Э.Ю. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8146 рублей 45 копеек, с ответчика Казановой Д.Р. - 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2017 года отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Явашкееву Эдуарду Юрьевичу, Казановой Дине Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Явашкеева Эдуарда Юрьевича в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору N 73537 от 4 июля 2012 года в размере 494675 рублей 06 копеек, в том числе основной долг - 292886 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 31 мая 2014 года по 7 ноября 2016 года в размере 201788 рублей 56 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 73537-З от 4 июля 2012 года, автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Казановой Дине Руслановне путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 155000 рублей.
Взыскать с Явашкеева Эдуарда Юрьевича в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 8146 рублей 45 копеек.
Взыскать с Казановой Дины Руслановны в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
