Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-666/2019
27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая Организация" "КИТ" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Управляющая организация "КИТ" обратиться в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" с заявлением на проведение технической инвентаризации 2 и 3 блок-секции МКД <адрес> с возложением оплаты проведения технической инвентаризации с последующим принятием технического паспорта на многоквартирный дом для его хранения и дальнейшей актуализации в течение двух месяцев со дня вступления данного решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Моделина П.В. к ООО "Интер" о понуждении к проведению технической инвентаризации многоквартирного дома, изготовлению технического паспорта на многоквартирный дом и передаче технического паспорта в управляющую организацию - отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моделин П.В. первоначально обратился с иском к ООО "Интер" о понуждении к проведению технической инвентаризации многоквартирного дома, изготовлению технического паспорта на многоквартирный дом и передаче технического паспорта в управляющую организацию.
Указал, что с 2017 года является собственником <адрес>. При передаче ему объекта долевого строительства застройщиком ООО "Интер" технический паспорт на квартиру не передавался. Управление МКД с момента его сдачи в эксплуатацию осуществляет ООО "Управляющая организация КИТ".
В апреле 2018 года он обратился в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" с просьбой изготовить и выдать технический паспорт на принадлежащую ему квартиру. В ответ ему было сообщено, что поскольку ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" не проводило техническую инвентаризацию и не осуществляло подготовку технического паспорта на многоквартирный дом в связи с вводом его в эксплуатацию, то изготовить технический паспорт на указанную квартиру не представляется возможным. В ответ на его обращения к застройщику ООО "Интер" и в управляющую компанию ООО "Управляющая организация КИТ" ему было сообщено каждым из ответчиков об отсутствии обязанности за свой счет проводить обязательную техническую инвентаризацию недвижимости с изготовлением технических паспортов на объекты.
После неоднократного уточнения исковых требований, просил обязать ООО "Интер" и ООО "Управляющая организация КИТ" обратиться в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" с заявлением на проведение технической инвентаризации 2 и 3 блок - секции МКД с последующим изготовлением технического паспорта на указанный дом; обязать ООО "Интер" и ООО "Управляющая организация КИТ" произвести оплату в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" за проведение технической инвентаризации 2 и 3 блок - секции многоквартирного дома и изготовление технического паспорта на 2 и 3 блок - секции многоквартирного дома; обязать ООО "Интер" передать технический паспорт на 2 и 3 блок - секции МКД после его получения в ООО "Управляющая организация КИТ" на хранение и дальнейшую актуализацию; обязать ООО "Управляющая организация КИТ" принять от ООО "Интер" технический паспорт на 2 и 3 блок - секции МКД для хранения и дальнейшей актуализации.
Истец Моделин П.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Епанчина Н.Н. уточненные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно указала, что технический паспорт на квартиру необходим истцу для получения разрешения о согласовании перепланировки жилого помещения.
Представитель ответчика ООО "Интер" Пищулин А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что действующие нормативно-правовые акты не содержат указаний на обязанность застройщика составлять технические паспорта на вводимые в эксплуатацию многоквартирные дома.
Представитель ответчика ООО "Управляющая организация КИТ" Гуманюк В.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что действующими нормативно-правовыми актами в сфере осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на управляющую компанию не возложена обязанность по проведению за свой счет технической инвентаризации МКД и составление на него технического паспорта. На управляющую компанию возложена только обязанность по принятию имеющейся технической документации от застройщика, ее хранению, актуализации и передаче иной управляющей организации в случае перехода прав управления МКД. ООО "Интер" передало им технический план на МКД и технический паспорт на 1 блок-секцию, что позволяет надлежащим образом осуществлять управление МКД, технический паспорт на 2,3 блок-секцию МКД не передавался, в связи с чем у УК не возникло обязанности по его хранению и восстановлению.
Представитель третьего лица ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Ганьшин Р.В. полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению,.
Представители третьих лиц - администрации г. Липецка, департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая Организация" "КИТ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая организация КИТ" Гуманюк В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Епанчину Н.Н. и представителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области Ризванову В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, который к жилищным отношениям, регулируемым жилищным законодательством относит учет жилищного фонда (ч. 1 ст. 4).
К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений отнесено определение порядка государственного учета жилищных фондов (п. 5 ч. 1 ст. 12).
Содержание государственного учета жилищного фонда определено в ч. 5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает наряду с иными формами его учета проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).
Жилищный фонд в соответствии с частью 4 данной статьи подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В настоящее время продолжает действовать Порядок осуществления государственного учета жилищного фонда, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", которое не полностью соответствует действующему федеральному законодательству, так как издано до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона "О государственном кадастре недвижимости".
При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 не установлены цели осуществления технического учета и технической инвентаризации жилищного фонда, объем информации, подлежащей учету, механизмы, обеспечивающие накопление и актуализацию учетных сведений.
Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации N 1301 регулирует отношения по учету жилищного фонда, тогда как в соответствии с ч. 8 ст. 47 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" после 01 января 2013 года не подлежат применению нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
Так, регулируя кадастровые отношения, ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в ч. 8 ст. 47 предусматривает приведение законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с этим Федеральным законом и применение их постольку, поскольку они не противоречат названному Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 01 января 2013 года.
Таким образом, с 1 января 2013 г. для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.
С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости, и не регламентирует порядок государственного учета жилищного фонда.
В силу пункта 1 части 5 статьи 14 указанного Закона постановка построенного объекта капитального строительства на государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного по правилам статьи 55 ГрК РФ, и приложенного к нему технического плана, соответствующего требованиям, предъявляемым к нему правовыми актами.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО "Интер". Квартира передана истцу по акту приема- передачи 31.05.2017 года.
Никем не оспаривалось, что для получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию застройщиком ООО "Интер" был подготовлен технический план многоквартирного дома, который затем был передан в ООО "Управляющая организация КИТ", осуществляющего управление общим имуществом МКД.
Таким образом, предусмотренная ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика по подготовке технического плана на объект капитального строительства, ООО "Интер" была выполнена.
Судом также установлено, что многоквартирный <адрес> сдавался в эксплуатацию поэтапно блок-секциями, первая секция в 2016 году, вторая секция в мае 2017 года.
Квартира истца расположена в секции, разрешение на ввод которой в эксплуатацию выдано 31.05.2017 года.
Возлагая на ООО "Управляющая организация КИТ" обязанность обратиться в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" с заявлением на проведение технической инвентаризации МКД и оплатить за свой счет работы, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь управляющей организацией, ответчик обязан обеспечить наличие технического паспорта с целью его дальнейшей актуализации.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
При разрешении спора суд не учел, что с 1 января 2013 года изготовление технического паспорта на жилое помещение не требуется, государственный технический учет жилищного фонда и техническая инвентаризация заменены государственным кадастровым учетом.
На смену техническому паспорту пришел технический план, который согласно ст. 24 "О государственной регистрации недвижимости" представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.
Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчиков самим фактом отсутствия технического паспорта судебной коллегией не усматривается.
Доказательств обращения в компетентный государственный орган за получением разрешения на согласование перепланировки квартиры, или отказа в получении такого разрешения по мотиву не представления технического паспорта на квартиру, истцом в материалы дела представлено не было.
Из содержания Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" следует, что сведения, необходимые для внесения в технический план помещения, на основании которого впоследствии будет осуществлен кадастровый учет изменений помещения, вносятся в данный план на основании документов, имеющихся у заявителя, к которым технический паспорт, в случае его не изготовления до 1 января 2013 года, не относится.
Согласно вышеприведенным нормам материального права ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" уже не вправе осуществлять государственный технический учет и государственную техническую инвентаризацию зданий и помещений.
Постановлением главы администрации Липецкой обл. от 12.07.1999 N 105 "Об изменении некоторых постановлений главы администрации Липецкой области" пункт 2 постановления главы администрации области от 10.12.98 г. N 444 "О создании областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблтехинвентаризация", которым ранее на ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" был возложен государственный учет жилищного фонда области и технический учет (инвентаризация), был изложен в следующей редакции: "Областному государственному унитарному предприятия "Липецкоблтехинвентаризация" поручить технический учет с присвоением и ведением кадастровых номеров основных фондов жилищно - коммунального хозяйства муниципальных образований, жилого фонда, зданий гражданского назначения, гаражей, садовых домиков, а также зданий, сооружений, нежилых помещений и других объектов недвижимости предприятий и организаций всех форм собственности в границах земельных участков, относящихся к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, инженерных коммуникаций, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, городов, поселений особо охраняемых территорий, лесного фонда, водного фонда и земель сельскохозяйственного назначения".
Возлагая на ООО "Управляющая организация КИТ" обязанность за свой счет обратиться в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" и оплатить работы по технической инвентаризации МКД, суд не учел, что Управляющая компания оказывает собственникам помещений в МКД услуги на платной основе, исходя из принятого решением общего собрания тарифа и утвержденного перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в который оплата услуг ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по проведению технической инвентаризации дома не входит.
Решение общего собрания собственников помещений МКД по вопросу проведения такой инвентаризации, стоимости работ и порядка их оплаты, равно как и возложении на ООО "Управляющая организация КИТ" обязанности по обращению в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в интересах всех собственников с соответствующим заявлением на проведение таких работ, в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ООО "Управляющая организация "КИТ" обязанности обратиться в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" с заявлением на проведение технической инвентаризации 2 и 3 блок-секции МКД <адрес> с возложением оплаты проведения технической инвентаризации с последующим принятием технического паспорта на многоквартирный дом для его хранения и дальнейшей актуализации.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Интер" никем не обжалуется, а потому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения иска Моделина П.В. к ООО "Управляющая организация" "Кит" о возложении обязанностей отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моделина П.В. к ООО "Управляющая организация "Кит" отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2018 года в части удовлетворения иска Моделина П.В. к ООО "Управляющая организация" "Кит" о возложении обязанностей отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моделина П.В. к ООО "Управляющая организация "Кит" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
