Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 года №33-666/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Савина А.И., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 г. по иску Кондратюк Ю. С. к Клещенко В. П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратюк Ю.С. обратился с иском к Клещенко В.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. между Кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз "Алтея" и Клещенко В.П. был заключен договор потребительского займа N. В соответствии с п.1.2 указанного договора "Кредитный союз "Алтея" предоставил ответчику возвратный процентный заем в размере (...) руб. на (...) месяцев до ХХ.ХХ.ХХ г. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа "Кредитный союз "Алтея" заключил с Кондратюк Ю.С. договор поручительства. Ответчики не выполнили обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором. Определением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N суд прекратил производство по делу по иску кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Алтея" к Клещенко В.П., Кондратюк Ю.С. о взыскании задолженности, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного ХХ.ХХ.ХХ г. между КПК "Кредитный союз "Алтея" и ответчиками Клещенко В.П., Кондратюк Ю.С. Истец исполнил обязательства по возврату займа в сумме (...) коп. На основании изложенного, истец просил взыскать в порядке регресса с Клещенко В.П. (...) коп., исполнительский сбор в размере (...) коп., компенсацию морального вреда в сумме (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КПК "Кредитный союз "Алтея", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную им денежную сумму в размере (...) коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Клещенко В.П. в пользу Кондратюка Ю.С. в порядке регресса денежные средства в сумме (...) коп., государственную пошлину в размере (...) коп.
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что кредитные денежные средства были взяты не для личных целей, а для оплаты проектов КРОО "(...)". Указывает, что испрашивала кредит на сумму (...) руб., фактически получила (...) руб., (...) руб. пошли на паенакопления. Отмечает, что в суде при взыскании денежных средств КПК "Кредитный союз "Алтея" с Кондратюка Ю.С., представители кооператива просили подписать какие-то бумаги её и истца. Обращает внимание суда на то, что фактически проживает на сумму (...) руб. в месяц.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Клещенко В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Истец Кондратюк Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из разъяснений, данных судам в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между Кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз "Алтея" и Клещенко В.П. был заключен договор потребительского займа N(...).
В соответствии с п. (...) указанного договора ГПК "Кредитный союз "Алтея" предоставил ответчику возвратный процентный заем в размере (...) руб. на (...) месяцев до ХХ.ХХ.ХХ г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа КПК "Кредитный союз "Алтея" заключил с Кондратюк Ю.С. договор поручительства. Ответчики не выполнили обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором.
В связи с неисполнением заемщиком Клещенко В.П. обязательств по договору займа ГПК "Кредитный союз "Алтея" обратился в суд с исковым заявлением к Клещенко В.П., Кондратюку Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела определением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N прекращено производство по делу по иску кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Алтея" к Клещенко В. П., Кондратюку Ю. С. о взыскании задолженности в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного ХХ.ХХ.ХХ г. между представителем истца КПК "Кредитный союз "Алтея" Парамоновой И.А., действующей на основании доверенности, и ответчиками Клещенко В.П., Кондратюком Ю.С., по условиям которого ответчики признают наличие перед истцом задолженности по договору займа в размере (...) копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) копейки.
Из материалов исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника Кондратюк Ю.С., следует, что на основании поступившего в ОСП по работе с физическими лицами N2 по г.Петрозаводску исполнительного документа - исполнительного листа Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении должника Кондратюка Ю.С. постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ г. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу КПК "Кредитный союз "Алтея" денежной суммы в размере (...) копеек.
ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Из материалов дела усматривается, что в счет погашения взысканной в пользу КПК "Кредитный союз "Алтея" задолженности истцом Кондратюком Ю.С., как поручителем по договору займа, произведены перечисления денежных средств в общей сумме (...) коп., что подтверждается материалами исполнительного производства и справкой КПК "Кредитный союз "Алтея" N от ХХ.ХХ.ХХ г.
Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору потребительского займа N от ХХ.ХХ.ХХ г., что ответчиком не оспаривалось, а также не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Кондратюком Ю.С. требований о взыскании с Клещенко В.П. в порядке регресса суммы долга по договору займа в размере (...) коп.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований соответствует требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.98 ГПК РФ, судебной коллегией проверены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка