Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Архангельской Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2018 года (N 2-7843/2018, судья Галеева Л.П.), которым постановлено:
Отказать заместителю прокурора города Петропавловска-Камчатского в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Бурлянова С.В. и представителя заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Соловьеву О.И., полагавших определение подлежащим отмене, как незаконное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского, действуя в интересах Бурлянова С.В., обратился с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей N от 15 августа 2017 года, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Бурлянова С.В. денежных средств, уплаченных по указанному договору купли-продажи простых векселей в размере 2150000 рублей, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с одновременной подачей заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы взыскания.
Рассмотрев заявление, судья постановилуказанное определение.
В представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского не согласился с постановленным определением, просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого определения судья не принял во внимание результаты проведенного Банком России анализа финансового положения "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), не дал правовую оценку институту временной администрации по управлению кредитной организацией во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к ошибочным выводам об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу указанных норм необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод является правильным, а определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
По смыслу ст. 189.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения временной администрации по управлению кредитной организацией является принятие мер по предупреждению банкротства такой организации. Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) продолжает работу в обычном режиме, исполняя свои обязательства и совершая новые сделки, мораторий на удовлетворение требований кредиторов не вводился.
Доводы жалобы о возможном банкротстве ответчика выводов судьи и законность принятого им определения не опровергают и о невозможности исполнения решения суда в будущем не свидетельствуют.
Каких-либо иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения судьи или опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2018 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
