Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при ведении протокола судебного заседания секретарем - помощником судьи Духу К.З.
с участием представителя истца Немкова С.Ю. по доверенности - Лучанинова А.М.
представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности - Петровой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности - Петровой А.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:
- иск Немкова ФИО10 к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя по договору страхования: признании пункта о применении безусловной франшизы недействительным, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично;
- признать недействительным положения полиса КАСКО серии ДСТ N от ДД.ММ.ГГГГ в части применения франшизы, установленной п. 7.23 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, применяемых во всех случаях, независимо от иных франшиз по договору;
- взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Немкова ФИО11 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 499.678 рублей, неустойку в размере 127.779 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей;
- в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, о взыскании штрафа в размере превышающем 100.000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем 5.000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере превышающем 8.000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Немков С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя по договору страхования в котором просил признать положения полиса КАСКО серии ДСТ N от ДД.ММ.ГГГГ в части применения франшизы, установленной п. 7.23 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 499.678 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования серии ДСТ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Зетта Страхование" был застрахован автомобиль "Nissan X-Trail" государственный регистрационный знак N. Указанное транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма по договору страхования составляет 1.617.837 рублей. Размер страховой премии составляет 127.779 рублей. В соответствии с договором страхования стороны согласовали применение безусловной франшизы.
ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай. Ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме, произведя выплату лишь 1.118.159 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности - Петрова А.П. просит отменить состоявшееся судебное решение и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца Немкова С.Ю. отказать в полном объёме.
Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности - Петрова А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Немкова С.Ю. по доверенности - Лучанинов А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Правила страхования средств автотранспорта ООО "Зетта Страхования", являющиеся частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. По мнению суда первой инстанции, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы динамической франшизы, по сути являющимся амортизационным износом транспортного средства, наличие такого положения в Правилах страхования противоречит положениям ст. 422 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны не неправильном толковании норм действующего законодательства и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Немковым С.Ю. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Nissan X-Trail" государственный регистрационный знак N по рискам "Ущерб" и "Хищение" (КАСКО). При этом стороны пришли к соглашению о том, что страховая сумма составляет 1.617.837 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта заключение договора страхования был выдан страховой полис серии ДСТ N (л.д. 7).
Страховая премия по договору составила 127.779 рублей и была в полном объеме уплачена страхователем, что сторонами не оспаривается.
Согласно материалам дела договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком на основании, в том числе Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7.23 которого в случаях, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой суммы, установлена безусловная динамическая франшиза: в отношении транспортного средства/дополнительного оборудования, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года - 18,03% от страховой суммы в год: на 7% на период со второго по тридцатый день страхования; на 0,033; каждый последующий день страхования.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло страховое событие - самопроизвольное возгорание транспортного средства "Nissan X-Trail" государственный регистрационный знак N.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о пожаре (л.д. 10), актом о пожаре (л.д. 11) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12-15).
В связи с тем, что в результате пожара автомобиль "Nissan X-Trail" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, Немков С.Ю., собрав все необходимые документы, обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 24).
ООО "Зетта Страхование" признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 1.118.159 рублей (л.д. 26).
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, Немков С.Ю. 1ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" отказало в удовлетворении претензии, указав на то, что Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства, либо принять остатки транспортного средства в свою собственность (л.д. 40).
Считая данный отказ необоснованным, Немков С.Ю. обратился в суд.
В суде первой инстанции представитель Немкова С.Ю. уточнил заявленные требования, и просил признать пункт договора о применении франшизы недействительным, взыскать с ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба в размере 499.678 рублей, неустойку в размере 127.779 рублей, штраф в сумме 313.728 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей и моральный вред в размере 50.000 рублей
При этом вывод суда первой инстанции о противоречии гражданскому законодательству условия договора об установлении безусловной франшизы, судебная коллегия полагает необоснованным.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Так, в соответствии с п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.
Как следует из содержания заключенного между сторонами договора страхования серии ДСТ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны предусмотрели безусловную франшизу по рискам "Ущерб" и "Хищение" (КАСКО).
Следовательно, стороны при заключении договора воспользовались предусмотренной законом (пунктом 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации") возможностью возмещения страхователю убытков, в размере меньшем, чем предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительным положения полиса КАСКО серии ДСТ N от ДД.ММ.ГГГГ в части применения франшизы (269.678 рублей) является необоснованным и подлежащим отмене.
Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания с пользу истца стоимости останков транспортного средства в размере 230.000 рублей.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая в результате причинения ущерба транспортному средству, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, для осуществления Страховщиком страховой выплаты при условии передачи транспортного средства Страховщику, Страхователь обязан передать Страховщику полный комплект ключей и документов, а также подписать со Страховщиком соглашение о переходе прав собственности на транспортное средство.
Ввиду неисполнения Истцом обязанности предусмотренной Правилами страхования, отсутствием подписанного соглашения о переходе права собственности на транспортное средство Страховщику, у Страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по выбранному Истцом варианту (о выплате страхового возмещения с учетом стоимости годных останков транспортного средства).
Исковые требования Немкова С.Ю. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку они являются производными от первоначально заявленных требований.
При подобных обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Немковым С.Ю, исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности - Петровой А.П., удовлетворить.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.03.2018 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Немкова С.Ю. к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя по договору страхования - отказать.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
