Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-666/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-666/2019
г. Астрахань "27" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Оганесяна Юрия Вирабовича
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2018 года по исковому заявлению прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Оганесяну Юрию Вирабовичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Астраханской области Харитонов Д.В., действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Оганесяну Ю.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2017 года Оганесян Ю.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 12 декабря 2017 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани изменен в части определенного судом размера ущерба.
Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика бюджету Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а следовательно государству, причинен ущерб в размере 21439944 рублей, который до настоящего времени Оганесян Ю.В. не возмещен.
С учетом изменения исковых требований, прокурор просит суд взыскать с Оганесяна Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице Федерального фонда обязательного медицинского страхования сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 21439944 рублей.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Дюсембеева Э.М. заявленный иск с учетом изменения требований поддержала.
Ответчик Оганесян Ю.В., его представитель по доверенности Абдуллаев Д.Р. просили суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области по доверенности Круглов В.В. по поводу удовлетворения заявленного иска возражал.
Представитель третьего лица ГБУЗ АО "Областной онкологический диспансер" по доверенности Кострыкина М.П. полагала иск прокурора подлежащим удовлетворению.
Представители третьих лиц Федерального фонда обязательного страхования, Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления об удовлетворении иска прокурора.
Представители третьего лица Министерства здравоохранения Астраханской области, УФК по Астраханской области в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2018 года иск прокурора удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Оганесян Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, а также указывает на недоказанность истцом размера ущерба. В жалобе апеллянт также ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в назначении медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, опросе специалистов в области медицинского страхования, в связи с чем в апелляционной жалобе ставит вопрос о назначении соответствующих экспертиз судом апелляционной инстанции. По мнению апеллянта, судом не учтено его имущественное положение при взыскании ущерба в полном объеме.
Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых сторона истца полагает решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Третьим лицом Федеральным фондом обязательного медицинского страхования принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель полагает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства здравоохранения Астраханской области, УФК в Астраханской области, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, ответчика Оганесян Ю.В., его представителя Абдуллаева Д.Р., представителя третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области по доверенности Круглова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца помощника прокурора Наумову С.А., представителя ГБУЗ АО "ООД" по доверенности Кострыкину М.П., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 64 "О судебном решении" разъяснил, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2017 года Оганесян Ю.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации "Злоупотребление должностными полномочиями".
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в период внедрения стандартов медицинской помощи (2011 - 2012 годы) Оганесян Ю.В. в целях незаконного получения руководимым им ГБУЗ АО "ООД" бюджетных средств распорядился о подготовке и представлении к оплате фиктивной документации об оказании медицинской помощи пациентам в полном объеме. В результате действий Оганесян Ю.В. в период с июля 2011 по март 2013 года от ГБУЗ АО "ООД" страховыми медицинскими организациями было необоснованно принято к оплате 933 случая оказания медицинской помощи пациентам в рамках Стандартов, и на лицевой счет Учреждения из Федерального фонда обязательного медицинского страхования перечислены федеральные бюджетные денежные средства в сумме 21347326 рублей 40 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено, приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2017 года в отношении Оганесяна Ю.В. уточнен: размер ущерба, причиненного действиями Оганесяна Ю.В. бюджету Федерального фонда обязательного медицинского страхования и государству составляет 21439944 рубля. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника -без удовлетворения.
При определении размера ущерба судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда согласилась с размером денежных средств, оплаченных за каждый случай госпитализации пациентов, установила арифметическую ошибку при подсчете итоговой суммы федеральных бюджетных денежных средств, перечисленных ГБУЗ АО "ООД" из Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани Оганесян Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указанным приговором установлена его вина в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице ФФОМС в крупном размере, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением.
При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного стороной истца заключения судебной экономической экспертизы, а также апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда 12 декабря 2017 года.
Соглашаясь в полном объеме с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклонят доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку своими действиями Оганесян Ю.В. причинил Российской Федерации материальный ущерб, что предполагает возникновение деликтной ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.
Доводы апеллянта о том, что размер ущерба судом не установлен, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Размер ущерба подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, к числу которых отнесено заключение эксперта, проводившего судебную экономическую экспертизу от 29 мая 2014 года N<данные изъяты>
Оснований не доверять заключению эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта содержат необходимые ссылки на документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экономической экспертизы.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что размер ущерба подлежит уменьшению на 50%, судебной коллегией отклоняется, поскольку в объем обвинения вошла стоимость случаев лечения, представленных к оплате по Программе модернизации за счет бюджетных средств ФФОМС.
При определении размера ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика, суд правильно исходил из того, что размер ущерба в сумме 21439944 рублей подтверждается материалами дела, в то время как достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, Оганесян Ю.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, опросе специалистов судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Вопреки доводам апеллянта заявленные ответчиком ходатайства судом разрешены по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.
По существу, заявляя ходатайство о назначении по делу медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи Оганесян Ю.В. фактически оспаривает обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, имеющего преюдицию по настоящему делу.
Более того, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из смысла положений вышеуказанной процессуальной нормы следует, что судебная экспертиза - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда при наличии соответствующих оснований с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.
К компетенции поименованных в ходатайстве ответчика учреждения <данные изъяты> и страховых компаний <данные изъяты> не отнесено проведение судебной экспертизы в целях, как указывает ответчик, определения размера ущерба.
<данные изъяты> является контролирующим органом, наделенным полномочиями на проведение проверок использования средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, в свою очередь <данные изъяты> - страховые компании, оплачивающие оказанные медицинские услуги.
Проведение медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи страховой медицинской организацией не отнесено к числу судебных экспертиз и направлено на обеспечение прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи (медицинских услуг) надлежащего качества, в объеме и на условиях, которые соответствуют программам ОМС и договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для назначения медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.
Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор вышел за рамки полномочий, закрепленных в статье 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ" и части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в суд с исковым заявлением в интересах Федерального фонда обязательного медицинского страхования, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
Как следует из искового заявления, прокурор обратился в суд с иском к ответчику Оганесян Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного государству и в интересах Российской Федерации, а не в интересах Федерального фонда обязательного медицинского страхования, о чем ошибочно пишет в своей апелляционной жалобе Оганесян Ю.В.
Данное право прокурора закреплено положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии с Уставом Фонд обязательного медицинского страхования реализует государственную политику в области ОМС, является государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, имущество ФФОМС является федеральной собственностью.
В силу части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
В связи с этим защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности государственной собственности и возмещение вреда, причиненного государственной собственности.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы Оганесян Ю.В. судебная коллегия признает не состоятельными.
Вопреки доводам апеллянта о необходимости возложения деликтной ответственности на ГБУЗ АО "ООД", в силу статей 9,12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сам формирует предмет и основания заявленного иска.
Поскольку прокурором предъявлен иск в соответствии с положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного преступлением, то ссылка Оганесян Ю.В. в апелляционной жалобе на то, что суд не применил к спорным правоотношениям законодательство, регулирующее материальную ответственность работника за ущерб, причиненной работодателю, не состоятельна.
Доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности судебной коллегией также отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего гражданского законодательства.
Срок исковой давности истцом не пропущен, так как приговор вступил в законную силу 12 декабря 2017 года, с исковыми требованиями в суд прокурор обратился 25 января 2018 года, то есть в пределах срока, установленного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Доводы апеллянта о том, что суд обязан был при вынесении решения учесть его имущественное положение, степень вины, характер уголовного наказания, отсутствие доказательств обогащения с его стороны, не могут являться основанием к изменению либо отмене решения суда, поскольку в данном случае вред причинен действиями, совершенными умышленно и в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оганесяна Ю.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка