Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корольковой Натальи Викторовны на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Галеон" к Корольковой Наталье Александровне о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с Корольковой Натальи Викторовны в пользу ООО "Галеон" 246 952 (двести сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) руб.;
Взыскать с Корольковой Натальи Викторовны в пользу ООО "Галеон" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669 (пяти тысяч шестисот шестидесяти девяти) руб. 52 коп.
Требования Корольковой Натальи Викторовны о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Галеон" в пользу Корольковой Натальи Викторовны: в счет возмещение убытков по договору подряда 106 935 (сто шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 54 коп.; неустойку - 106 935 (сто шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 54 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.; штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 111 935 руб.
Взыскать с ООО "Галеон" в пользу Корольковой Натальи Викторовны почтовые расходы в размере 54 руб.02 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Корольковой Наталье Викторовне отказать.
Взыскать с ООО "Галеон" государственную пошлину в пользу бюджета Старожиловского района Рязанской области, в размере 6 558 (шести тысяч пятисот пятидесяти восьми) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Корольковой Н.А., ее представителя Осипова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Галеон" обратилось в суд с исковым заявлением к Корольковой Н.А. о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование иска указано, что между ООО "Галеон" и Корольковой Н.А. заключен договор подряда N от 15 сентября 2017 года, которым предусмотрена обязанность истца произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ установлен 07 декабря 2017 года. Работы проводились поэтапно, а оплата соответственно после каждого принятого этапа работы. Истцом был осуществлен объем работ на общую сумму в 657 342 руб.30 коп. Ответчиком приняты и оплачены 3 этапа работ на общую сумму 410 390 руб.30 коп. От принятия 4 этапа работ Королькова Н.А. уклонилась, закрыв входную дверь на объект, и от подписания акта принятия выполненных работ отказалась. 15 февраля 2018 года ООО "Галеон" был направлен ответчику акт выполненных работ, ответа на письмо не последовало, претензий по качеству работ ответчиком предъявлено не было. На основании изложенного ООО "Галеон" просило взыскать с Корольковой Н.А. 246 952 руб.
Королькова Н.А. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Галеон" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения повреждений, причиненных имуществу квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор подряда, которым предусмотрен ремонт принадлежащей ей квартиры, ООО "Галеон" произвела работы некачественно. Согласно заключению ООО "Эксперт - Сервис" работы выполнены с нарушением СНиП, выявленные дефекты являются неустранимыми, стоимость устранения повреждений имуществу квартиры составляет 843 864 руб. 26 января 2018 года Королькова Н.А. передала сотруднику общества Ларину А.М. претензию, указав сроки устранения недостатков до 7 февраля 2018 года, однако недостатки устранены не были. На основании изложенного после уточнения заявленных требований просила взыскать с ООО "Галеон" убытки в размере 843 864 руб., неустойку за период с 08 декабря 2017 года по 22 октября 2018 года в размере 633 708 руб., компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб. и судебные расходы: оплату экспертизы, проведенной ООО "Эксперт - Сервис" 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 368 руб.47 коп.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Королькова Н.А. просит назначить по делу повторную судебную строительную экспертизу, отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, решение суда не содержит выводов по установленным досудебной и судебной экспертизами фактам некачественно выявленного ремонта, кроме того решение содержит противоречащие друг другу факты. Также в жалобе указано на то, что суд не дал оценки показаниям свидетелей и заключению досудебной экспертизы. Согласно доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями норм законодательства о судебно-экспертной деятельности. Суд незаконно ограничил размер неустойки размером стоимости устранения выявленных недостатков, что привело также к неправильному расчету штрафа и судебных расходов, и необоснованно отказал Корольковой Н.А. в возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы. Также не был произведен взаимозачет требований.
Представитель ООО "Галеон" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела слушанием, указав, что участвует в другом судебном разбирательстве, сведения о дне проведения которого были известны ранее даты назначения судебного заседания по данному делу.
Королькова Н.А. и ее представитель возражали против заявленного ходатайства.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по причине неявки стороны является правом суда. При этом, в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, суд вправе отложить разбирательство, если об этом заявлено самим лицом, участвующим в деле.
Как следует из заявления об отложении судебного заседания, оно подано от имени представителя ООО "Галеон" и подписано лично им, само общество, в лице его руководства, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
Таким образом, поскольку ООО "Галеон" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием руководство общества не заявляло, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Галеон".
В суде апелляционной инстанции Королькова Н.А. и ее представитель Осипов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО "Галеон" и Корольковой Н.А. заключен договор подряда N от 15 сентября 2017 года, которым предусмотрена обязанность истца произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обязанность ответчика оплатить произведенные работы.
Общая стоимость договора составила 633 708 руб. При производстве работ объем работ был увеличен на 23 634 руб.34 коп.
Срок выполнения работ установлен 07 декабря 2017 года.
Согласно п.5.2 Договора, работы и их оплата проводятся поэтапно, согласно сметы-приложения N к договору, о чем подписываются промежуточные акты выполненных работ.
Корольковой Н.А. приняты и оплачены 3 этапа работ на общую сумму 410 390 руб.30 коп.
Акт выполненных работ N Корольковой Н.А. подписан не был, оплата работ по данному акту в 246 952 руб. ею не произведена, поскольку при принятии работ установлены недостатки их выполнения.
26 января 2018 года Королькова Н.А. передала сотруднику ООО "Галеон", непосредственно осуществляющему ремонт, претензию о выявленных недостатках и просила устранить указанные недостатки в срок до 07 февраля 2018 года.
15 февраля 2018 года ООО "Галеон" направило акт выполненных работ Корольковой Н.А., который ею получен 21 февраля 2018 года. Акт выполненных работ заказчиком не подписан.
21 марта 2018 года специалистом ООО "Эксперт-Сервис" по заказу Корольковой Н.А. составлено заключение, согласно которому отделочные работы произведены с нарушением. Выявленные дефекты являются неустранимыми, требуется произвести демонтаж отделочных покрытий с сохранением материалов, пригодных для дальнейшего использования, с последующей подготовкой и облицовкой поверхностей в соответствии с действующими нормативами. Стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу квартиры, составляет 843 864 руб.
В ходе рассмотрения спора 04 мая 2018 года Королькова Н.А. направила в адрес ООО "Галеон" претензию, в которой просила выплатить ей стоимость устранения повреждения, образовавшихся в результате некачественно выполненного ремонта, неустойку и моральный вред.
На момент рассмотрения спора судом сумма по договору подряда Корольковой Н.А. подрядчику полностью не оплачена, ООО "Галеон" недостатки работы, выявленные заказчиком, не устранило.
Согласно заключению судебной экспертизы от 13 сентября 2018 года N в квартире Корольковой Н.А. экспертом установлены следующие недостатки проведенных ремонтных работ:
в помещении коридора при контроле двухметровой рейкой выявлено отклонение от вертикали на 3,5 мм на 1 м измеряемой длины, на стене расположенной слева от входу в квартиру, при входе в квартиру ; отклонение от вертикали на 5,5 мм на 1 м измеряемой длины и отклонение от горизонтали на 3 мм на стене, расположенной параллельно входной двери; в ходе исследования покрытия пола из ламината выявлены зазоры между смежными панелями до 1 мм, местами приподнятые кромки;
в помещении кухни -отклонение плоскости потолка от горизонтали 2,8 мм, 4,5 мм, 3.5 мм на 1 м измеряемой длины ;
на балконах в ходе исследования покрытия пола из керамической плитки
были выявлены локальные отсутствия затирки в швах; отклонение оштукатуренной поверхности стен в балконе-кабинете от вертикали на 5 мм на 1 м измеряемой длины; в помещении второго балкона выявлен непрокрас стены второй правой от входа, имеются следы попадания краски с поверхности стен на поверхность натяжного потолка, следы попадания краски с одной поверхности на другую окрашенную поверхность ;
в помещении детской комнаты- отклонение стены слева от входа от вертикали на 4 мм на метр измеряемой длины, отсутствие шпаклевочных работ на полосе потолка; отклонение стыков обоев от горизонтали до 17 мм, отслоения обоев, следы обойного клея;
в помещении спальни- непрокрас на стене второй слева от входа около кондиционера, искривление линии окраса под подоконником ; при исследовании покрытия пола был выявлен скол ламината ;
в помещении туалета в ходе исследования поверхностей стен и пола, облицованных керамической плиткой выявлено загрязнение плиты эпоксидным составом;
в помещении ванны в ходе исследования поверхностей стен облицовочных керамической плиткой было выявлено изменение ширины швов до 3 мм, загрязнение плитки эпоксидным составом ; декоративный экран под ванной имеет неровный срез.
Итоговая стоимость ремонта некачественно выполненных работ составляет 106935 руб.54 коп.
Удовлетворяя требования ООО "Галеон", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Королькова Н.А. обязана уплатить по договору подряда в пользу ООО "Галеон" 246 952 руб., согласно условиям договора, поскольку работы подрядчиком были выполнены.
Разрешая требования встречного иска Корольковой Н.А. в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков выполненной работы, суд первой инстанции основываясь на выводах судебной строительно - технической экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория экспертизы и оценки", согласно которым нарушения требований строительных (отделочных) норм и правил при осуществлении отделочных (ремонтных) работ отсутствуют, вместе с тем стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов составляет 106 935 руб.54 коп., взыскал в пользу Корольковой Н.А. указанную сумму.
Кроме того, судом взыскана в пользу Корольковой Н.А. закрепленная в ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный указанной нормой штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Проверяя решение районного суда, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с приведенными в нем выводами и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в решении суда в части определения суммы долга Корольковой Н.А. перед ООО "Галеон", а также определении принципа расчета неустойки за нарушение требований потребителя.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела истец отказалась от оплаты работы на четвертом ее этапе поскольку выявила недостатки, которые также повлияли на качество работ, выполненных на предыдущих этапах. Представитель ответчика не оспаривал, что работы выполнены с недостатками. Данные недостатки ответчиком по требованию заказчика устранены не были.
При таких обстоятельствах суд неправомерно возложил на Королькову Н.А. обязанность по оплате некачественно выполненных работ, поскольку она вправе отказаться от договора в этой части.
С целью выяснения вопроса о характере и стоимости некачественно выполненных работ на четвертом этапе судебной коллегией назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, некачественно на данном этапе выполнены следующие работы: в прихожей, кухне, гостиной - штукатурка стен по тросам на площади 10 кв.м., укладка ламината на площади 28,06 кв.м., шпаклевка коробов под окраску 16.3 кв.м.; в спальне - покраска стен на площади 26,83 кв.м.; в детской - штукатурка стен по маякам - 2,5 кв.м., поклейка стен обоями виниловыми - 41,87 кв.м.; на балконе - шпаклевка стен под покраску - 2.5 кв.м. Стоимость некачественно выполненных работ составила, исходя из цен, определенных сторонами в Акте выполненных работ при подписании договора, 28506 руб. 40 коп.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что за четвертый этап работ с Корольковой Н.А. в пользу ООО "Галеон" подлежит взысканию сумма равная стоимости работ на четвертом этапе, определенных сторонами в договоре подряда, за исключением стоимости работ, которые экспертом определены, как бесспорно некачественные, то есть 218 446 руб. 60 коп. ( 246 592 - 28506,40), в связи с чем сумма, определенная судом судебной коллегией уменьшается, а решение суда в данной части подлежит изменению.
При этом судебная коллегия не берет во внимание иные суммы, определенные экспертом в заключении, а именно 18 477 руб. - стоимость работ которые следует произвести для устранения недостатков, допущенных при укладке плитки; 72238 руб. стоимость работ, которые являются скрытыми и определить их качество не представляется возможным, а также стоимость качественно выполненных работ на сумму 159 205 руб., рассчитанную с учетом указанных сумм, поскольку вопросы о цене данных видов работ перед экспертом не ставились. Кроме того, суммы, определенные экспертом, не изменяют стоимость некачественно выполненных работ, рассчитанную в заключении.
Также судебная коллегия находит, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Корольковой Н.А. с ООО "Галеон" за просрочку в удовлетворении требований потребителя, судом неверно применены нормы материального права, а также не учтены обстоятельства дела, поскольку не определен период просрочки выполнения законных требований потребителя, не рассчитан изначальный размер неустойки.
В силу ст. 30 Федерального Закона от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите
прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как указано выше, при заключении договора подряда определен срок его исполнения до 07 декабря 2017 года. В указанный срок работы были выполнены с недостатками, в связи с чем, воспользовавшись положением ст. 29 п.1 Закона о защите прав потребителей, Королькова Н.А. предложила подрядчику устранить данные недостатки до 07 февраля 2018 года. Так как ООО "Галеон" требования потребителя не выполнило, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 08 февраля 2018 года по 03 мая 2018 года, то есть по день предъявления иных требований о возмещении убытков. Размер неустойки составляет 629 727 руб. ( 246 952 х 3% х 85 дней). Поскольку недостатки выполнения работы были выявлены на четвертом этапе работы, определенном сторонами в договоре, то размер неустойки не может превышать 246 952 руб.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что размер неустойки не может превышать сумму устранения недостатков равную 106 935 руб. 54 коп., поскольку такой порядок определения размера неустойки противоречит положениям ст. 28 п.5 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, взыскивая с ООО "Галеон" неустойку, судебная коллегия находит необходимым учесть его просьбу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности ее снижения. При этом вывод суда об отсутствии для этого оснований судебная коллегия не учитывает, поскольку суд исходил из иного размера неустойки при разрешении вопроса о ее снижении.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 06 октября 2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая период просрочки выполнения требований потребителя, размер причиненного ущерба, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в 246 952 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 110 000 руб.
В связи с увеличением размера неустойки подлежит увеличению сумма штрафа, предусмотренная ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 113 467 руб. 77 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы Корольковой Н.А. не влекут за собой отмену либо изменение решения суда.
Ссылка апеллятора о том, что заключение судебной экспертизы, проведенное в рамках настоящего гражданского дела ООО "Лаборатория экспертизы и оценки", является ненадлежащим доказательством, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при формировании выводов экспертом обоснованно учтены все имеющиеся в деле материалы, относящиеся к предмету экспертизы, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам и материалам дела, кроме того заключение дано специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы Корольковой Н.В. о том, что суд необоснованно объединил дела по её исковому заявлению и по исковому заявлению ООО "Галеон" в одно производство, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку в силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Таким образом, нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2018 года изменить, исковые требования ООО "Галеон" к Корольковой Наталье Александровне о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.
Снизить сумму, подлежащую взысканию с Корольковой Натальи Викторовны в пользу ООО "Галеон" с 246 952 руб. до 218 446 ( двухсот восемнадцати тысяч четырехсот сорока шести) руб. 60 коп.,
Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Корольковой Натальи Александровны в пользу ООО "Галеон" с 5669 руб. 52 коп. до 5384 ( пяти тысяч трехсот восьмидесяти четырех) руб. 46 коп.
Увеличить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Галеон" в пользу Корольковой Натальи Викторовны со 106 935 руб. 54 коп. до 110 000 ( ста десяти тысяч) руб., сумму штрафа с 111 935 руб. до 113 467 ( ста тринадцати тысяч четырехсот шестидесяти семи) руб. 77 коп.
Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Галеон" в доход бюджета Старожиловского района Рязанской области с 6 558 руб. до 6604 руб.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корольковой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
