Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-666/2019
Судья Гаврилин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28.02.2019 дело по апелляционной жалобе Катова К. В. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11.12.2018, которым постановлено:
Катову К. В. в удовлетворении исковых требований к Косаревой Н. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Встречный иск Косаревой Н. Ю. к Катову К. В. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков и установлении смежной границы удовлетворить.
Признать недействительной смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **** расположенным по адресу: **** и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении указанной границы и координатах поворотных точек.
Установить границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** по варианту заключения эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 8 ноября 2018 года N 03-02/18-28 года согласно плану N 2 по точкам ****, координаты которых указаны в заключении эксперта.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Катова К.В., его представителя Груздева М.В., поддержавших доводы жалобы, Косаревой Н.Ю., её представителя Жаровой О.А., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катов К.В. на основании договора купли-продажи от 01.06.2017 является собственником земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (т.1 л.д. 7, 15-17).
Косарева Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 12.01.2008 является собственником смежного земельного участка площадью 1 503 кв.м. с кадастровым номером **** и расположенного на нем дома по адресу: **** (т.1 л.д. 28-41, 12, 13).
Границы земельного участка Катова К.В. установлены на основании межевого плана от 2017 г., подготовленного ООО "Велес" (т.1 л.д.112-124).
Границы земельного участка Косаревой Н.Ю. установлены на основании землеустроительного дела от 2007 г., подготовленного ГУП "БТИ" (т.1 л.д. 30-33, 42-63).
В 2018 г. кадастровым инженером М. М.А. по заявлению Катова К.В. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ его земельного участка, в результате которых было выявлено, что фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует данным, внесенным в государственный кадастр недвижимости, - забор между земельными участками Косаревой Н.Ю. и Катова К.В. смещен примерно на 5 м в сторону участка последнего. Кадастровый инженер сделал вывод о наличии реестровой ошибки либо самовольного захвата Косаревой Н.Ю. участка Катова К.В. (т.1 л.д. 8-9).
20.06.2018 Катов К.В. обратился в суд с иском к Косаревой Н.Ю., в котором с учётом изменений просил устранить препятствия в пользовании его земельным участком обязав последнюю перенести установленный ею забор на кадастровую границу.
В обоснование иска ссылался на заключение кадастрового инженера М. М.А.
Косарева Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Катову К.В. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы их земельных участков и установлении смежной границы по её фактическому местоположению.
В обоснование указала, что земельный участок, приобретенный ею в 2008 г. имел фактические границы в виде забора и межей, которые существуют до настоящего времени. При повторном межевании в 2017 г. кадастровым инженером ООО "Техкадастр" В. И.Е. было установлено, что фактические границы не совпадают со сведениями государственного реестра, произошло смещение участка вследствие применения ошибочной системы координат. С предложением исправить реестровую ошибку Катов К.В. не согласился. Вместе с тем, уступил часть своего участка с противоположной стороны собственнику участка с кадастровым номером **** Т. Т.Ф., согласовав с ней смежную границу в 2017 г.
В судебном заседании Катов К.В. и его представитель Мухин Р.К. требования своего иска поддержали, возражая против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Косарева Н.Ю. и её представитель Жарова О.А. исковые требования Катова К.В. не признали, поддержав свой встречный иск.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Солдатова В.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав на невозможность исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений об одной границе земельного участка.
Представитель третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области в судебное заседание не прибыл, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица - ГУП Владимирской области "БТИ" в судебное заседание не прибыл, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Велес", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Катов К.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности его позиции по рассмотренному делу при которой его иск подлежал удовлетворению, а в удовлетворении иска Косаревой Н.Ю. надлежало отказать. Указал, что суд, принимая предложенный экспертами единственный вариант прохождения смежной границы по фактическому землепользованию, с учетом расположения строений, многолетних насаждений и характера использования земельных участков, незаконно тем самым уменьшил площадь участка Катова К.В. с 2 000 кв.м по правоустанавливающим документам до 1 715 кв.м. В связи с этим, полагал, что суд не принял во внимание положения ч. 7 ст. 61 Закона РФ N 218- ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН не более чем на пять процентов. Отметил, что возможность установления смежной границы по иному варианту, не нарушая законных прав и интересов Катова К.В. судом первой инстанции не рассматривалась, в связи с чем считал неверным вывод суда о том, что предложенный экспертами вариант не нарушает каких-либо прав и интересов сторон. Утверждал, что экспертные измерения проводились с использованием геодезических знаков опорномежевой сети и не использовались координаты пунктов государственной геодезической сети, что экспертом не учитывались обстоятельства возведения забора по спорной границе после проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **** а значит не может являться основанием безусловно подтверждающим прохождение границы участка в данном месте. Полагал, что при разработке варианта установления спорной границы экспертами нарушены нормы ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке". Считал, что граница не могла быть установлена по вновь возведенному забору, которым не может подтверждаться использование участка Косаревой Н.Ю. длительное время, а именно более 15 лет. Отметил, что суд не учел наличие занесенной в кадастр реестровой ошибки и, определив лишь смежную спорную границу, не принял во внимание, что другие границы подлежат межеванию, при котором имеется возможность компенсации площади Катову К.В. Указал на нарушения судом положений ГПК РФ, выразившиеся в необъективной оценке представленных им доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса (далее ЗК) РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" реестровой ошибкой является ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков или местоположения зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
В ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Разрешая спор, суд исходил из результатов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии".
Согласно заключению экспертов N 03-02/18-28 от 08.11.2018 расположение забора по смежной границе не соответствует местоположению границ по данным ЕГРП.
Вместе с тем, межевание земельного участка N ****, проведенное в 2007 году ГУП "БТИ", и межевание земельного участка N ****, проведенное в 2017 году ООО "Велес", с технической точки зрения не соответствует требованиям законодательства о кадастровой деятельности. Причиной несоответствия фактического местоположения смежной границы послужили геодезические ошибки (нарушение технологии производства геодезических измерений) при определении координат характерных точек (неправильное определение местоположения) границ земельного участка с кадастровым номером ****, допущенные при его межевании в 2007 году. Данный факт не был выявлен (или отражен) в межевом плане, подготовленном ООО "Велес".
В исследовательской части заключения отмечено, что несмотря на соответствие межевого плана ООО "Велес" порядку заполнения и формам документов требованиям законодательства, кадастровым инженером при измерениях по фактически сложившимся границам не было выявлено пересечение границ участков. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что полевые геодезические работы в этой части границы кадастровым инженером не проводились либо производились, но не были отражены в межевом плане (в заключении кадастрового инженера), а границы земельного участка, принадлежащего Катову К.В., были спроектированы в камеральных условиях по данным ЕГРН и не устанавливались на местности при их межевании.
Также экспертами предложен вариант расположения смежной границы земельных участков сторон по фактическому землепользованию, исходя из результатов геодезических измерений, анализа материалов настоящего дела, расположения строений, многолетних насаждений и характера использования участков, при отсутствии документов, в которых содержатся сведения о местоположении границ.
Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты, и примененные ими методы. Выводы экспертов логичны, однозначны и мотивированны.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы не усматривается, и экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ссылка Катова К.В. в апелляционной жалобе на письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области от 19.04.2017 о необходимости использования координат пунктов государственной геодезической сети в местной системе координат Владимирской области (МСК-33), сведения о которых получены с использованием параметров преобразования координат из государственной системы координат 1995 года, а не с использованием автоматизированного модуля пересчета координат, является несостоятельной.
Как следует из экспертного заключения, измерения проводились с использованием геодезических знаков (пунктов) опорной межевой сети (государственной геодезической сети специального назначения) в местной системе координат (МСК-33).
Тот факт, что в заключении не указан источник их получения, не свидетельствует об использовании экспертами автоматизированного модуля пересчета координат, поскольку, как указано в названном письме, данные каталоги на момент составления письма изъяты из пользования и не предоставляются заинтересованным лицам.
Представленная истцом рецензия эксперта на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве доказательства ее необоснованности, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами соответствующего исследования. При этом составивший рецензию эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в отличие от экспертов, проводивших исследование по назначению суда, в его распоряжение материалы настоящего дела не предоставлялись.
Таким образом, результатами судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее исправления путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении спорной границы и координатах поворотных точек.
Устанавливая спорную границу по предложенному экспертами варианту, суд принял во внимание, что документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков (в том числе подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение границ участка при его образовании либо указанных в проекте межевания территории), отсутствуют, площадь участка Косаревой Н.Ю. не превышает его площади по правоустанавливающим документам, доказательств уменьшения площади участка Катова К.В. за счет увеличения площади участка Косаревой Н.Ю. суду не представлено, часть своего участка Катов К.В. уступил в 2017 году при согласовании соответствующей границы собственнику смежного участка Т. Т.Ф., которая построила новый дом, сместив его в сторону участка Катова К.В., в результате чего произошло заужение участка последнего.
Как указано в заключении судебной экспертизы, фактическое местоположение границ участка Катова К.В. определялось по элементам местности и объяснениям самого истца с учетом проведенных им планировочных земляных (насыпных) работ и отсутствия каких-либо строений и насаждений на участке (участок более 20 лет не обрабатывался и находился в бесхозяйном состоянии).
При таких обстоятельствах предложенный экспертами вариант установления спорной границы обоснованно принят судом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, однако сами по себе их не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катова К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
