Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 июля 2019 года №33-666/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-666/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО12 и ФИО10,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора
по частной жалобе ответчиков ФИО5 Х.У. и ФИО5 Д.И. на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО5 Х.У., ФИО5 Д.И., ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5 Х.У. и ФИО5 Д.И. обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., за проведение почерковедческой экспертизы 15 000 руб., за оформление 2-х доверенностей по 1 000 руб. на каждого.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Банка судебные расходы за оформление нотариальных доверенностей - 2000 руб. и расходы на оплату экспертизы - 14 000 руб.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и решении вопроса по существу.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии со ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 88 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО5 Х.У. были понесены следующие расходы: по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтвеждается письменной распиской представителя ФИО9; по оплате нотариусу за оформление доверенности N<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО9, уполномоченного вести его во всех судебных инстанциях, в размере 1000 рублей; по оплате экспертам за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от з августа 2017 года; по оплате экспертам за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ;
Во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя судом первой инстанции было отказано, в связи с непредставлением оригинала письменной расписки ФИО9 в получении денежных средств. Данный оригинал заявителем ФИО5 Х.У. представлен суду апелляционной инстанции.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подтверждает получение денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве вознаграждения за участие в судебных заседаниях, представляя интересы ответчика ФИО5 Х.У.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу заявителя ФИО5 Х.У., судебная коллегия учитывает предмет спора, сложность и длительность рассмотрения данного дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым возложить на ответчика оплату услуг представителя при рассмотрении судом настоящего гражданского дела в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ определение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить заявление ФИО5 Х.У. и ФИО5 Д.И. о взыскании судебных расходов в возмещение понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя Чемурзиева в размере 15 000 рублей.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в определенном судебной коллегией размере, не противоречат принципу разумности и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, и не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителей ФИО5 Х.У. и ФИО5 Д.И., взыскание судебных расходов незаконно произвел с Ингушского филиала АО "Россельхозбанк", в то время как их следовало взыскать с юридического лица - АО "Россельхозбанк", в связи с чем в этой части определение также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав его резолютивную часть в следующей редакции.
Заявление ФИО5 Х.У. и ФИО5 Д.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на проведение почерковедческих экспертиз в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Частную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка