Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года №33-666/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ильясовой Н.У. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2019 года, которым постановлено:
Заявление Ильясовой Н.У. о предоставлении рассрочки исполнения решения Надымского городского суда ЯНАО от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-297/2018 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Должник Ильясова Н.У. обратилась в Надымский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 12 февраля 2018 года, которым удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к Ильясовой Н.У. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 506 357,07 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 263,57 рублей путем установления выплаты в твердой денежной сумме в размере 1000 рублей ежемесячно до погашения долга.
В судебном заседании заявитель Ильясова Н.У. на доводах заявления настаивала.
Представитель взыскателя участие в судебном заседании не принимал, направил отзыв на заявление, в котором просил отказать должнику в удовлетворении требований.
Представитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району в судебном заседании участие не принимал, извещен.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе Ильясова Н.У. просит об отмене определения суда и предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права и указывая на то, что обстоятельства, которые послужили ранее основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.01.2019 года не только не изменились, но еще и ухудшились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения закреплены в ст. 434 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом следует учитывать, что предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 года N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Надымского городского суда от 12 февраля 2018 года, в пользу ПАО "Сбербанк России" с Ильясовой Н.У. взыскан долг по кредитному договору в сумме 506 357,07 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 263,57 рублей.
Определением суда от 13.06.2018 года должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев, то есть до 01.01.2019 года.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Разрешая поставленный на обсуждение вопрос, суд первой инстанции исходил из недоказанности тяжелого материального положения должника, а также учел, что с момента вступления решения суда в законную силу должником никаких мер по исполнению судебного акта принято не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия выводы суда находит верными, так как предложенный должником вариант рассрочки исполнения решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.
Кроме того, Верховного Суда РФ в определении от 10 марта 2015 года N 24-КГ15-3 разъяснил, что тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которое должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
По смыслу требований ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, необходимо учитывать имущественное положение должника.
Представленные же суду сведения не отражают имущественное состояние должника Ильясовой Н.У.
Таким образом, отказ в предоставлении судом первой инстанции рассрочки исполнения решения суда в части погашения задолженности по кредитному договору в предложенном должником варианте соответствует правовым принципам гражданского судопроизводства, прав должника не нарушает.
При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным, выводы суда доводами жалобы не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка