Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-666/2019
от 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сергейчика Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Велес К" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Велес К" Бутакова В.М. на решение Советского районного суда г.Томска от 12.12.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей ответчиков Павловой Е.Н. и Бутакова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Сергейчик М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес К" (далее - ООО "Велес К") с учетом увеличения требований о расторжении договора купли-продажи мебели от 27.05.2018 NТомск-к-2018, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 320000 руб., неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 104640 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере 117 920 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 27.05.2018 заключил с ООО "Велес К" договор купли-продажи мебели NТомск-к-2018, по условиям которого ответчик обязался передать ему в собственность кухонный гарнитур (набор изделий мебели), а он обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором. Срок поставки товара на склад продавца установлен в договоре в размере 35 рабочих дней. При заключении договора сторонами согласованы в заказе все элементы кухонного гарнитура, его размеры, цвет, материал и стоимость, составлен эскиз. Во исполнение условий договора он внес предоплату в размере 320000 руб. (60 % от цены товара), однако ответчик в установленный договором срок товар на склад не поставил. 19.09.2018 он направил ООО "Велес К" претензию с требованиями о расторжении договора, возврате суммы предоплаты и уплате неустойки, в ответе на которую от 26.09.2018 ООО "Велес К" указало о готовности вернуть денежные средства в течение 14 календарных дней с учетом фактически понесенных убытков в размере 30 % от суммы предоплаты. 24.10.2018 ответчик перевел на его счет денежные средства в размере 224000 руб., оставшаяся часть предоплаты в размере 96000 руб. перечислена только 22.11.2018. Ссылался на причинение ему морального вреда действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору купли-продажи.
В судебном заседании представитель истца Сергейчика М.С. Полещук К.С. исковые требования поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Арсланова Э.А. в своем заключении просила исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Велес К".
Обжалуемым решением суд на основании ст. 1, 8, 333, 420, 421, 431, 450, 454, 456, 457, 486, 487, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст. 333.19, подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 23, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 28, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пп. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пп. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, исковые требования удовлетворил частично, расторг договор купли-продажи мебели от 27.05.2018 NТомск-к-218, заключенный между ООО "Велес К" и Сергейчиком М.С.; взыскал с ООО "Велес К" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 17.07.2018 по 21.11.2018 в сумме 117920 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы за период с 30.09.2018 по 21.11.2018 в размере 104640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 113780 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.; взыскал с ООО "Велес К" в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 5725,60 руб. В удовлетворении требования Сергейчика М.С. о взыскании с ООО "Велес К" неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО "Велес К" Бутаков В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как ходатайство представителя ООО "Велес К" об отложении судебного заседания в связи с направлением в командировку оставлено без удовлетворения. Отмечает, что в связи с временной нетрудоспособностью директор ООО "Велес К" Павлова Е.Н. также не смогла явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование своих возражений. Считает, что кухонный гарнитур не изготовлен в установленные договором сроки по вине самого истца, в квартире (в том числе в помещении кухни) которого до настоящего времени продолжаются ремонтные работы, не позволяющие произвести замер помещения в соответствии с пп. 1.2, 3.1.1 договора купли-продажи. Поскольку истец избегал переговоров с представителями ООО "Велес К", все вопросы согласовывались с супругой истца С., которая вплоть до 28.08.2018 согласовывала различные изменения кухонного гарнитура. Выражает несогласие с начислением неустойки с 17.07.2018, так как 12.09.2018 в адрес истца направлены для подписания эскиз и заказ с учетом внесенных изменений по состоянию на 16.09.2018, которые истец до настоящего времени не согласовал, возражений относительно их содержания также не представил. Заявил об уменьшении размера неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы за период с 30.09.2018 по 21.11.2018, так как ООО "Велес К" своевременно направило истцу ответ на претензию от 19.09.2018 о возврате предварительной оплаты, доказательств причинения убытков либо иных неблагоприятных последствий истцом не представлено. Исковые требования о компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению, поскольку до настоящего времени истец со своей семьей проживает по другому адресу и, соответственно, не лишен возможности пользоваться иным кухонным гарнитуром.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СергейчикаМ.С. Полещук К.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сергейчика М.С., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2018 между ответчиком ООО "Велес К" и истцом Сергейчиком М.С. заключен договор купли-продажи мебели NТомск-к-2018, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур (набор изделий мебели), изготовленный МК "Командор" г.Красноярск (в дальнейшем - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.
Пунктами 2.1 - 2.4 договора предусмотрено, что цена товара определяется сторонами в заказе и зависит от вида используемых материалов, их количества и других характеристик товара. Расчеты за товар осуществляются покупателем через кассу продавца и подтверждаются кассовыми чеками. В день подписания договора покупатель вносит в кассу продавца предоплату в размере не менее 60 % от полной стоимости товара, указанной в заказе и эскизе. Покупатель вправе оплатить всю стоимость товара. Доплата производится покупателем не позднее, чем за 4 дня до наступления срока передачи товара покупателю, указанного в п. 3.2 договора.
Согласно пп. 2.5, 4.5 договора в случае неоплаты покупателем оставшихся 40% стоимости товара продавец имеет право на его удержание (в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации) до момента полной оплаты.
В разделе 3.2 заключенного сторонами договора купли-продажи мебели определен срок и порядок передачи товара.
Так, в соответствии с п. 3.2.1 договора от 27.05.2018 NТомск-к-2018 товар поставляется на склад продавца в срок не позднее 35 рабочих дней.
Срок передачи товара покупателю установлен в п. 3.2.3 договора - в течение 10 дней с момента оплаты всей его стоимости, исключительно при условии выполнения покупателем обязанности по оплате товара в соответствии с п. 2.4.2 договора, если иной срок передачи товара не оговаривается сторонами отдельно.
В п. 3.2.4 договора стороны также согласовали, что продавец вправе не осуществлять передачу товара в случае, если у покупателя либо уполномоченного на прием товара лица отсутствуют документы, подтверждающие оплату.
Сторонами не оспаривается и подтверждается кассовым чеком от 27.05.2018, что истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора произведена предварительная оплата товара в размере 320000 руб., поскольку в заказе NТомск-к-2018 стоимость товара с учетом скидки определена в сумме 499004,50 руб. В полном объеме стоимость товара истцом не оплачивалась.
19.09.2018 истец обратился к ООО "Велес К" с претензией, в которой ссылался на нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и просил возвратить сумму предоплаты в размере 320000 руб., а также выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый календарный день просрочки, начиная с 13.07.2018 до дня удовлетворения требования потребителя.
В ответе на указанную претензию от 26.09.2018 ООО "Велес К" указало, что окончательные замеры товара произведены только в конце июля 2018 года в связи с затянувшимся ремонтом в квартире истца, проект со всеми изменениями и эскизом подготовлен 19.08.2018, однако от его получения и согласования Сергейчик М.С. уклоняется без объяснения причин. Предложив истцу изготовить кухонный гарнитур в другой коллекции, ООО "Велес К" в случае отказа от этого предложения выразило готовность возвратить денежные средства в течение 14 дней с учетом возмещения фактических убытков.
Как следует из искового заявления Сергейчика М.С., заявления об уточнении исковых требований от 26.11.2018, на момент разрешения спора ответчиком возвращены истцу полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства в полном объеме (24.10.2018 в сумме 224000 руб. и 22.11.2018 в размере 96000 руб.).
Определяя правовую природу заключенного сторонами договора купли-продажи мебели от 27.05.2018 NТомск-к-2018, суд первой инстанции, исходя из буквального содержания договора, правильно не усмотрел в нем признаков договора подряда.
Так, в соответствии с п. 5.7 договора покупатель не определяет размеры, цвет и иные характеристики товара, а лишь осуществляет выбор конкретных размеров, материалов, цветов и иных характеристик товара из тех, которые могут быть предложены продавцом из ассортимента производимой изготовителями мебели.
Согласно п. 1.6 договора покупатель извещен и согласен с условием о том, что товар, приобретаемый покупателем, не является встраиваемой мебелью; продавец не несет ответственности за образовавшиеся в процессе установки зазоры между отдельными элементами товара и иные несоответствия товара помещению покупателя.
Проанализировав условия договора с учетом буквального толкования значения содержащихся в нем положений, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи корпусной модульной мебели, заключенного истцом Сергейчиком М.С. для личных, бытовых нужд, в связи с чем спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сергейчика М.С. о взыскании с ООО "Велес К" неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 17.07.2018 по 21.11.2018 в сумме 117920 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы за период с 30.09.2018 по 21.11.2018 в размере 104640 руб., компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи товара покупателю, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
На основании п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пп.1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Согласно пп.1, 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, в том числе 10-дневного срока для возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец также уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение у потребителя права потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара и взыскания с продавца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара и нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с фактом нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи товара покупателю.
Между тем вывод суда о нарушении такого срока ответчиком ООО "Велес К" не соответствует условиям заключенного сторонами договора купли-продажи мебели от 27.05.2018 NТомск-к-2018.
В п. 3.2.1 договора, на который сослался суд первой инстанции, определен срок поставки товара на склад продавца в размере 35 рабочих дней.
Однако в п. 3.2.3 договора от 27.05.2018 NТомск-к-2018 стороны прямо согласовали срок передачи товара покупателю продавцом - в течение 10 дней с момента оплаты всей стоимости товара, исключительно при условии выполнения покупателем обязанности по оплате товара в соответствии с п. 2.4.2 договора, если иной срок передачи товара не оговаривается сторонами отдельно.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороны на согласование иного срока передачи товара не ссылались, соответствующие доказательства суду в порядке ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, суду следовало исходить из установленного п. 3.2.3 договора купли-продажи срока передачи товара потребителю.
Так как предусмотренный п. 2.4.2 порядок оплаты товара истцом не выполнен (сторонами не оспаривалось, что доплата в счет полной оплаты стоимости кухонного гарнитура истцом не вносилась), судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент предъявления ответчику претензии и обращения Сергейчика М.С. с настоящим иском в суд установленный п. 3.2.3 договора срок передачи товара покупателю (в течение 10 дней с момента оплаты всей его стоимости) не наступил.
Соответственно, выводы суда о допущенной ООО "Велес К" просрочке исполнения обязательства по передаче товара покупателю и возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение указанных сроков не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда об удовлетворении указанных требований Сергейчика М.С. к ООО "Велес К" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебной коллегией не установлено нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя, решение суда в части взыскания в пользу Сергейчика М.С. компенсации морального вреда и штрафа также подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных требований.
При этом вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Сергейчика М.С. в части требования о взыскании с ООО "Велес К" неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 320000 руб. сомнений в законности не вызывает, так как сторонами заключен договор купли-продажи мебели, а не выполнения работ (подряда), в связи с чем в указанной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сергейчика М.С. к ООО "Велес К" в полном объеме, оснований для возложения на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя, а также взыскания с ООО "Велес К" государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене и в указанной части.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о расторжении по требованию Сергейчика М.С. договора купли-продажи мебели от 27.05.2018 NТомск-к-2018 не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен в ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем в представленной в материалы дела претензии истца от 19.09.2018 предложение о расторжении договора не содержится, в связи с чем в ответе от 26.09.2018 ООО "Велес К" свою позицию по данному вопросу также не привело.
Каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались иные меры по урегулированию спора с ответчиком о расторжении договора, в деле не содержится, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции представители ответчика соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора оспаривали.
В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса.
Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 указанного постановления, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем вторым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оставление заявления без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене и в части удовлетворения исковых требований Сергейчика М.С. к ООО "Велес К" о расторжении договора купли-продажи мебели от 27.05.2018 NТомск-к-2018 с оставлением искового заявления в указанной части без рассмотрения.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 12.12.2018 отменить в части удовлетворения исковых требований Сергейчика Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Велес К" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины с ответчика, принять в указанной части новое решение.
Исковое заявление Сергейчика Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Велес К" в части требования о расторжении договора купли-продажи мебели от 27.05.2018 NТомск-к-218 оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований Сергейчика Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Велес К" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 17.07.2018 по 21.11.2018 в сумме 117920 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы за период с 30.09.2018 по 21.11.2018 в размере 104640 руб., компенсации морального вреда и штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 12.12.2018 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
