Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-666/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-666/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Пятый элемент" к Трониной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Пятый элемент" на заочное решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пятый элемент" к Трониной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Трониной Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Пятый элемент" задолженность по договору потребительского займа N * от 23 августа 2016 года в сумме 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.
Во взыскании с Трониной Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "Пятый элемент" процентов в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебных расходов в размере 600 (шестьсот) рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Пятый элемент" (далее - ООО МКК "Пятый элемент") обратилось с иском к Трониной Т.Н. о взыскании задолженности но договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2016 года Тронина Т.Н. (заемщик) заключила с ООО МКК "Пятый элемент" (заимодавец) договор займа N *, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 25000 рублей на срок до 22 сентября 2016 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 366% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.
По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула, судебный приказ от 03 мая 2017 года по заявлению ответчика отменен 01 августа 2017 года.
Просил суд взыскать с Трониной Т.Н. задолженность по договору займа в сумме 77500 рублей, из которых сумма основного долга - 25000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 23 августа 2016 года по 21 марта 2017 года - 52500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 рублей.
Представитель истца ООО МКК "Пятый элемент" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Тронина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Пятый элемент" Янченкова А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа был заключен на согласованных сторонами условиях и в соответствии с законом, заемщику были известны условия предоставления займа, индивидуальные условия договора, размеры сумм, подлежащих возврату в определенный срок, размер процентной ставки и порядок начисления процентов в случае нарушения сроков исполнения договора.
Выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом ООО МКК "Пятый элемент", поскольку займодавец в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных в договоре.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера процентов за пользование займом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО МКК "Пятый элемент", ответчик Тронина Т.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 августа 2016 года между ООО МКК "Пятый элемент" (займодавец) и Трониной Т.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа N *, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25000 рублей на срок с 23 августа 2016 года по 22 сентября 2016 года по ставке 366% годовых, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа с процентами на сумму займа в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора.
В соответствии с пунктом 3 договора займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен единовременный возврат суммы займа в размере 25000 рублей с процентами в размере 7500 рублей 22 сентября 2016 года.
Со стороны ООО МКК "Пятый элемент" условия договора займа выполнены в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа с процентами не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 77500 рублей, из которых сумма основного долга -25000 рублей, сумма процентов за период с 23 августа 2016 года по 21 марта 2017 года - 52500 рублей.
Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату займа, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, а также в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 25000 рублей.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что проценты, рассчитанные по ставке 1% в день, являются повышенными процентами (неустойкой), и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер процентов до 32500 рублей.
С выводами суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащих взысканию в пользу ООО МКК "Пятый элемент" процентов за пользование займом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения отсутствует.
В данном случае истцом не заявлена ко взысканию неустойка/, расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности состоит из основного долга по договору займа и задолженности по уплате процентов за пользование займом.
Снижение процентов за пользование займом, установленных договором займа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, поскольку проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Как следует, из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом не может быть признано законным и обоснованным.
За заявленный период с 23 августа 2016 года по 21 марта 2017 года с ответчика в соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом подлежат взысканию проценты в размере 52500 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 2525 рублей.
При таком положении заочное решение суда в части размера взысканных с истца сумм процентов и судебных расходов подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2017 года в части размера взысканных сумм изменить.
Взыскать с Трониной Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Пятый элемент" задолженность по договору потребительского займа N П75501331 от 23 августа 2016 года в сумме 77500 рублей, из которых сумма основного долга - 25000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 23 августа 2016 года по 21 марта 2017 года - 52500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 рублей.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
